Актуальность исследования. Обоснование научной проблемы

Технический редактор: Компьютерный набор Корректор: Компьютерная верстка:

И.Л. Карюков Н.И. Тараканова Е.Р. Хекконеи Е.А. Микерова

Издательство НПО «МОДЭК». 394000, г. Воронеж, а/я 179.

Тел.: (073-2) 49-87-35.

W

*

Московский психолого-социальиый институт 113191, г. Москва, 4-й Рощинский проезд, 9а.

Сдано в печать 23.12.98. Формат 84x108/32. Бумага газетная. Гарнитура «Тайме». Усл.п.л.29,4. Тираж 10.000. Заказ № 3266.

Отпечатано с компьютерного набора

в издательско-полиграфической фирме «Воронеж».

394000, г. Воронеж, пр. Революции, 39.

ч

 

Текст взят с психологического сайта http://www.myword.ru

АРХИТЕКТОНИКА РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ

Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры

Диссертация

в форме научного доклада на соискание ученой степени

доктора философских наук

Москва – 1998

Общая характеристика работы_ 1

Основное содержание исследования_ 15

I. Социокультурная асимметрия русской истории_ 16

1.1. Русская история как феномен культуры_ 16

1.2. Пограничность и интертекстуальность русской культуры_ 24

II. Логика “взаимоупора” в строении и развитии русской культуры_ 33

2.1. Принцип “взаимоупора” в топологии русской культуры_ 33

2.2. Феномен “эристики” в истории русской культуры_ 39

III. Архитектоническое целое русской культуры_ 46

3.1. Первичные конфигурации русской культуры_ 48

3.2. Вторичные конфигурации русской культуры_ 54

3.3. Горизонт социокультурной полноты в русской культуре_ 62

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Обоснование научной проблемы.

В современных культурологических исследованиях обращают на себя внимание два методологических подхода к изучению культуры, обладающих, с одной стороны, теоретической глубиной и обобщенностью, а также высокой продуктивностью анализа; с другой же стороны, характеризующихся исключительной автономностью и независимостью друг от друга, в некотором смысле – даже взаимной несовместимостью. Согласно первому из них, феноменологическому, исследуемый имманентно мир феноменов культуры – это совокупность “чистых сущностей”, “идей”, интеллигибельных, т.е. по самой своей природе доступных не чувственному, а собственно интеллектуальному созерцанию, и задача философского познания культуры состоит в том, чтобы минимизировать наслоения различных преходящих, чувственно-эмпирических, привнесенных извне, субъективных смыслов, затемняющих подлинную сущность изучаемого предмета и, следовательно, интенциональность понимающего сознания. Другой важный современный методологический подход к изучению культуры – социокультурный, рассматривающий динамику культуры во взаимосвязи с социальной динамикой и, как правило, в зависимости от последней; тем самым выявляется интегральная социодинамика культуры, объясняющая как функциональные, так и исторические изменения в культуре.

По видимости, изучение феноменологии культуры и ее социодинамики представляет собой неразрешимое противоречие: феноменология статична и умозрительна, она имеет дело с духовными метафизическими сущностями, в принципе неизменными и априорными; что же касается социодинамики культуры, то она обращена к социальным и культурным процессам, развертывающимся в самой действительности и неотрывным от чувственного опыта и практики людей, а потому эмпирична и текуча.

За смысловыми противопоставлениями феноменологического и социокультурного подходов вырастает серьезная и трудно решаемая научная проблема,положенная в основу настоящей диссертации, – соединить в рамках единой логики национальной культуры составляющие ее культурные феномены, – качественно различные и разрозненные между собой, разновременные, обладающие различной смысловой значимостью, разной степенью объективности и обобщенности; показать внутреннюю взаимосвязь между статикой культуры (феноменологической системностью) и ее динамикой (социокультурным развитием); представить национальную культуру (в данном случае русскую) в виде динамической модели – сложно структурированного, иерархизированного и непрерывно развивающегося (самоорганизующегося) ценностно-смыслового единства, различно проблематизируемого разными ее субъектами в различном историческом контексте, – осмысленного в данном исследовании как архитектоника.

Особую актуальность этой проблеме придает ее концептуальное приложение к русской социокультурной истории, как известно, вообще характеризующейся особым динамизмом и непредсказуемостью, с одной стороны, и не менее знаменитой повторяемостью и сущностной неизменностью на протяжении веков, с другой. Новая катастрофическая ломка, которой подвергается отечественная культура в течение последнего десятилетия воплощает ее модернизационные интенции и в то же время лишь обнажает ее исконные социокультурные конструкты, апеллирующие к традиции. В социокультурной истории России (как, по-своему, в любой иной) факторы постоянства и изменчивости, содержательной системности и динамики находятся в определенном соответствии, и имманентная логика саморазвития русской культуры парадоксально отображает смысловой “каркас” российской цивилизации. Между тем характер этого соответствия остается до сих пор не выявленным и не объясненным теоретически.