В процессе выполнения индивидуального задания по практикемной было изучено Определение Верховного Суда Российской Федерации от от 3 февраля 2015 г. N 5-КГ14-160 "О разделе общего имущества супругов". Данным определением суд отменил решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г. дело и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суть спора: На основании договора купли-продажи от 10 августа 2001 г. Каландаевым В.А. в собственность была приобретена однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. <...> (л.д. 51 - 52), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 сентября 2001 г. была сделана запись о регистрации, с выдачей ответчику 11 сентября 2001 г. соответствующего свидетельства о государственной регистрации права. 3 ноября 2009 г. брак между Каландаевой С.А. и Каландаевым В.А. расторгнут. Раздел имущества супругов после расторжения брака не производился. Далее. Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска, мотивировав его тем, что гражданкой Каландаевой С.А. пропущен предусмотренный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился. Верховный суд в своем определении указал, так, как суды первой и апелляционной инстанций срок исковой давности по требованиям Каландаевой С.А. о разделе общего имущества супругов исчисляли не с того дня, когда Каландаева С.А. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на общее имущество супругов в виде спорной квартиры, а с момента прекращения брака между сторонами, указав, что с момента прекращения брака Каландаева С.А. знала как о наличии в собственности ответчика спорной квартиры так и о своем праве на раздел этого имущества как совместно нажитого. Судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента нарушения ответчиком прав истца на спорное имущество. Между тем, от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса о возможности применения исковой давности.
В процессе подбора материалов судебной практики мной также было изучено определение Верховного Суда РФ от 20 января 2015 г. N 5-КГ14-144 «О признании брачного договора недействительным». Данным определением Верховный Суд Российской Федерации определил, решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суть обращения: Сафарян А.А. обратился в суд с иском к Карапетян Л.Г. о признании брачного договора недействительным. В обоснование иска Сафарян А.А. указал, что с 20 октября 1988 года по 9 сентября 2008 года состоял в браке с Карапетян Л.Г. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <...> г. Москвы от 9 сентября 2008 года. Далее. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Верховный суд Российской Федерации разъяснил, при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. В данном случае такой момент совпадает с разделом имущества, осуществляемого по условиям брачного договора, в результате исполнения которого сложилась ситуация, свидетельствующая о том, что один супруг полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака. Поэтому оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными и они в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене, поскольку без устранения допущенной судебной ошибки невозможны защита и восстановление существенно нарушенных прав и законных интересов Сарафяна А.А. Поскольку Сафаряну А.А. судом было отказано в удовлетворении иска только по основанию пропуска им срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств, связанных с заключением и содержанием брачного договора.
Очень важным для правоприменительной практики по делам о разделе общего имущества супругов является и учет постановлений и определений Конституционного суда Российской Федерации. Так, мной было изучено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 4-О "Об обращении взыскания на общее имущество супругов". Данное определение было вынесено в связи с обращением гражданки Е.А. Лебедевой которая оспаривает конституционность критериев отнесения имущества к совместной собственности супругов, а также правила распределения между супругами их общих долгов при разделе общего имущества и особенности обращения взыскания на общее имущество супругов. По мнению заявительницы, применение судом в деле с ее участием оспариваемых нормативных положений привело к нарушению ее прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, поскольку распределение возникших в период брака общих долгов супругов они ставят в зависимость от наличия доказательств факта использования на нужды семьи всего полученного по обязательствам одним из супругов, притом что обязанность по доказыванию данного факта возлагается на супруга, по обязательствам, которого возник долг. Е.А. Лебедева в своей жалобе выражает несогласие с установлением и оценкой судом фактических обстоятельств по ее делу, послуживших основанием для частичного удовлетворения ее исковых требований о распределении долга по заключенным ею договорам займа. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Таким образом, поскольку оспариваемые законоположения какой-либо неопределенности не содержат и конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте не нарушают, ее жалоба, как не соответствующая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лебедевой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
