Античный аскетизм и космополитизм киников

Диоге́нСино́пский — древнегреческий философ, ученик Антисфена, основателя школы киников. Диоген провозглашал идеал аскетизма на примере мыши, которая ничего не боялась, ни к чему не стремилась и довольствовалась малым. Жизнь Диогена в бочке, использование плаща вместо постели иллюстрировали этот принцип. Из вещей он имел лишь суму и посох. Иногда его видели ходящим босым по снегу. У Александра Македонского он попросил лишь, чтобы тот не загораживал ему солнца. Смысл аскетизма заключался в том, что подлинное счастье заключается в свободе и независимостиВпервые космополитом провозгласил себя киник Диоген. В дальнейшем для киников космополитизм означал превалирование интересов личности над государственными.

Упадок политической жизни греческих городов после пелопоннесской войны, совместно с развитием философской мысли, привели к отрицательному взгляду на требования ограниченного местного патриотизма. Если прежде человек понимался только как гражданин своего города, то, с потерей независимости и значения городов (особенно во время македонского, а потом римского владычества), он стал сознавать себя гражданином всего мира. Это сознание, впервые резко высказанное в школе кинической философии было далее развито стоиками, особенно в римскую эпоху, чему способствовал и универсальный характер самого римского государства. В положительном своём смысле космополитизм вытекает из сознания единства человеческого рода, в силу чего интересы отдельных государств и народов подчиняются общему благу человечества как целого.

3. Статья Ульриха Бека «Жизнь в обществе глобального риска – как с этим справиться: космополитический поворот»

Жить в ситуации риска – это способ существовать в современном мире и одновременно способ совладать с ним; жизнь в ситуации глобального риска – это состояние человека в начале ХХI века. Ульрих Бек ставит вопрос: в чем состоит лукавство истории, также присущее глобальному обществу риска и проявляющееся в нем? Или, формулируя это более четко: существует ли просветительская функция, «космополитическое значение» глобального общества риска? Итак, какие возможности открывают изменение климата и финансовый кризис, и какую форму они принимают. Достаточно лишь вспомнить космополитические, как я их называю, события, изменившие мир за последние 25 лет – 11 сентября, текущий финансовый кризис, продолжающиеся изменения климата, чреватая долгосрочными последствиями ядерная катастрофа на Фукусиме, непрошедшая «арабская весна», бессрочный кризис евро, движение «Захвати Уолл-стрит». Все эти события связаны, по меньшей мере, двумя общими чертами: (1) они происходили и происходят совершенно неожиданно, то есть находятся за пределами наших политико-социологических категорий и нашего воображения; (2) они транснациональны или глобальны по своему масштабу и своим последствиям. Отсюда вопрос: не стал ли господствующий тип социального анализа – будь он структуралистским, интеракционистским, марксистским, основанным на «критической 1 Космополитизм – термин нагруженный, особенно в российском контексте; он не совпадает со сталинским политическим определением космополитизма как «антипатриотического настроения и поведения». Изложу свою аргументацию пошагово, в семи тезисах. 1. Сначала я поставлю под сомнение одно из самых влиятельных воззрений на общество и политику, свойственное как социальным акторам, так и социальным исследователям. Это методологический национализм. Методологический национализм приравнивает современное общество к обществу, организованному как территориально ограниченное национальное государство. 2.Что означает «космополитизация»? 3.Что нового несет с собой мировое общество риска? 4. Каким образом такой глобальный риск, как кризис евро, меняет силовой ландшафт Европы? 5. Если брать в качестве примера изменение климата, то как воображаются и реализуются новые космополитические сообщества глобального риска? 6. Каково влияние режима прав человека на процесс делегитимации глобального неравенства? 7. Какое место могут занимать права человека в современной космополитической конъюнктуре? 1. Критика методологического национализма Методологический национализм полагает, что национальное государство и национальное общество являются «естественными» социальными и политическими формами современного мира. Он полагает, что человечество естественным образом разделено на некоторое ограниченное число наций, которые изнутри организуют себя как национальные государства, а извне устанавливают границы, позволяющие им отличать себя от других национальных государств. Такой дуализм национального и интернационального представляет наиболее