Теория Пиаже постулирует синхронность развития познавательных структур, которая не подтверждается эмпирическими данными

Как уже говорилось ранее, очень часто протоколы в работах Пиаже содержат указания на возрастные характеристики уровней развития. Более того, когда Пиаже характеризовал когнитивные стадии, он говорил, что они подчиняются структуре целого [ structures d'ensemble; Piaget, 1960, P. 12—13; 1972c, P. 26—27]. В некоторых случаях Пиаже ссылался на эти целостные структуры как «каузально активные» в сознании субъекта [Piaget, 1941, Р. 217]. Он также утверждал, что «каждая стадия характеризуется некоторой целостной структурой, действием которой можно объяснить типичную познавательную активность соответствующей стадии» [Piaget, Inhelder, 1966/1973, P. 121].

Некоторые исследователи сделали из предшествующих замечаний вывод, что теория Пиаже диктует строго гомогенную и синхронизированную картину решения детьми операциональных задач. Это значит, что когда, например, дети переходят на стадию конкретных операций, их уровень развития в таких разных задачах, как задачи на включение классов, сериацию, классификацию и сохранение, должен чуть ли не полностью совпадать [Bruner, 1983; Case, 1992a; Demetriou et al., 1993; Fischer, 1983; Flavell, 1982a, 1982b]. По словам Корригана, «структуралистская позиция, которую занимают Пиаже и его последователи, означает, что синхронность решения детьми задач из разных по содержанию областей образует фундаментальный принцип развития, поскольку структуры общего порядка объясняют функционирование во многих разных областях» [Corrigan, 1979, P. 620] <...>

Исследования, направленные на проверку синхронности развития познавательных структур, о которой говорится в теории Пиаже, как правило, обнаруживали асинхронию и гетерогенность как в задачах на конкретные операции, так и в формально-операциональных задачах [Brainerd, 1973b; Hooper et al., 1978; Tomlinson-Keasey et al., 1979; Wason, 1977]. Явление декаляжа в интеллектуальном развитии было установлено применительно к разным по содержанию областям познания, например, в сохранении массы и веса [Piaget, Inhelder, 196l/l968a], применительно к разным структурам одной и той же стадии развития, например, классификации и сериации [Piaget, Inhelder, 1959], и даже в разных вариантах номинально одной и той же задачи, например, в задаче на транзитивность длины в ее оригинальной и альтернативной версиях [Chapman, Lindenberger, 1988]. Были описаны и другие виды декаляжей [Chapman, 1988a; Hofmann, 1982].

Явление декаляжей, их смысл и теоретическое значение представляют собой предмет активных дискуссий между критиками Пиаже [Brainerd, 1978b; Bullinger, Chatillon, 1983; Fischer, 1983; Flavell, 1963; Gelman, Baillargeon, 1983]. Одни авторы усматривают в них серьезную «аномалию теории Пиаже» [Demetriou et al., 1993, Р. 481]; другие считают их досадными сбоями, поскольку они опровергают одно из наиболее очевидных прогностических положений теории Пиаже [Fischer, 1978]; третьи рассматривают их как угрозу структуралистским основаниям теории [Siegel, Brainerd, 1978b]; наконец, есть и такие исследователи, которые считают, что явления декаляжа показывают явную обреченность понятий стадии и структуры по Пиаже и потому последние должны быть отброшены в дальнейших исследованиях познавательного развития [Flavell, 1977, 1982b].

Несмотря на наличие эмпирических подтверждений, приведенные выше выводы должны восприниматься с большой осторожностью, поскольку в основе их лежат функционалистские интерпретации понятия Пиаже о структуре целого. Другими словами, критики Пиаже представляют структуры целого, или логико-математические структуры, например восемь группировок конкретных операций [Piaget, 1952], в качестве высших функциональных единиц, подобных независимым переменным, которые определяют типичное для данной стадии поведение. Другими словами, решение задач определяется этими функциональными предпосылками [Braine, 1959; Corrigan, 1979; Fischer, 1983]. И хотя такого рода функционалистская интерпретация часто принимается за саму теорию, она, тем не менее, полностью расходится с ней [Chapman, 1988а].

Почему же так часто встречается функционалистское прочтение теории Пиаже? Вначале этого раздела мы показали четыре особенности теории Пиаже, которые, возможно, и подталкивают критиков к ассимиляции структур целого на основе функциональных образований, ответственных за любые когнитивные проявления на данной стадии развития. В психологии США и Канады роль внешнего фактора, способствовавшего такому смешению, сыграла приверженность к функциональному или причинно-следственному анализу. Как сказал об этом Чепмен, «представители психологии развития с неизбежностью ассимилировали теорию структурных стадий Пиаже в рамках собственного функционалистского подхода» [Chapman, 1988а, Р. 363].

Когда Пиаже говорит, что решение таких заданий, как задания на классификацию или сериацию, предполагает одну и ту же структуру целого, он не утверждает, что их решение обусловливают группировки (функциональное объяснение). Он говорит о том, что решения заданий обоих типов можно описать на основе общего набора формальных качеств, группировок. Это значит, что с точки зрения уровня формальной организации (формальное или структурное объяснение) оба типа решения эквивалентны. Отсюда вовсе не обязательно следует, что все формальные свойства такого рода приобретаются в одно и то же время или что они обнаруживаются одинаково часто в любой задаче [Piaget, Inhelder, 1959]. Речь идет о том, что введенные Пиаже структуры целого служат морфологическим или формальным критерием для классификации типов мышления или познания, которые возникают в ходе психогенезиса. Если бы Пиаже представлял структуры целого в качестве своего рода функциональных объединений высшего порядка, которые регулируют исполнительный уровень (performance), он, конечно же, предложил бы одну-единственную задачу для оценки операционального уровня и точно так же одну задачу для оценки формального мышления. Но он этого никогда не делал.

Второй пункт непонимания теории Пиаже, также поддерживающий мысль, что эта теория несовместима с асинхронными проявлениями в процессе развития, связан с представлением стадий Пиаже как неких глобальных периодов развития, имеющих определенные хронологические рамки [Braine, 1959; Brainerd, 1978b]. Но, как мы уже показывали выше, интерпретация теории Пиаже в терминах возрастных образований вместо последовательных трансформаций, расходится с генетическими, диалектическими и конструктивистскими установками Пиаже [Montangero, 1991; Smith, 1991 ]. Как сказал об этом сам Пиаже, «генетическая психология рассматривает психические процессы с точки зрения их конструкции, при этом стадии развития служат предварительными средствами анализа этого процесса; они не являются самоцелью» [Piaget, цит. по Osterrieth et al., 1956, P. 56—57]. Что же касается предполагаемого глобального характера стадий развития, то мнение Пиаже таково: «Никаких общих стадий не существует... (курс. авт. ст.) Мы видим тесно переплетающиеся между собой процессы развития, очевидным образом взаимосвязанные, но связанные в разной степени и подчиненные множеству разных временных ритмов; не существует причин, в силу которых эти процессы должны были бы образовывать единое структурное целое на каждом уровне» [Piaget, 1960, Р. 14-15].

Приведенный выше анализ показывает, что тогда, когда мы интерпретируем структуры целого в функционалистском ключе, мы обнаруживаем несовместимость структуралистского характера теории Пиаже и явлений асинхронии в ходе развития. Если же, вместо этого, мы рассматриваем структуры целого в качестве уровней организации, а также вслед за Пиаже [Piaget, Szeminska, 1941/1980, P. 193] учитываем, что существует множество разнородных факторов, так или иначе вмешивающихся в процесс решения любой задачи, то противоречие исчезает¹. Как заметил Чепмен, «мысль о том, что целостная структура (structures d'ensemble) предполагает синхронный ход развития в разных по своему содержанию областях, основана на смешении формальных аналогий и функциональных объединений» [Chapman, 1988а, Р. 346]. Хотя вопросы о гомогенности–гетерогенности и синхронии–асинхронии сами по себе имеют важное значение, они не имеют отношения к проверке эмпирических следствий из теории Пиаже, поскольку сама теория допускает асинхронии в развитии.