Проверяем себя. 2. Какие способы рассуждения считаются основными?

1. Что такое оратория?

2. Какие способы рассуждения считаются основными?

3. Охарактеризуйте дедуктивный и индуктивный методы изложения материала.

4. В чем заключаются концентрический и ступенчатый методы изложения материала?

5. Как характеризуются хронологический и пространственный принципы?

6. Назовите формы композиции речи.

7. Назовите основные части речи.

8. В чем смысл обращения, называния темы, повествования, описания, доказатель­ства, опровержения, воззвания и заключения.

 

Глава 5. Типы речи в ораторском искусстве. Целевые установки речи

 

Узнаём

В настоящее время публичную речь в содержательном плане принято делить на информативную, аргументативную и эпидейктическую. Эти три разновидности реализуются в различных типах конкретных речей. Но между ними нет резкого разделения, границы весьма условны. Так, эпидейктическая речь (оценочная) вовсе не исключает информативности и должной аргументации. Информативность не может быть бесстрастна, так как оратор вкладывает свои чувства в понимание передаваемых сведений, оценивая их. Аргументативная речь, типичная для научного стиля, не мыслится без опоры на информацию и оценку. А раз так, то в каждой публичной речи есть черты общие, характерные для любой из них, и особенные, специфические. Главное условие – соблюдение внутренней логики выступления, обеспечение его монолитности, единства.

Информативное выступление (информирующая речь) – это выступление, целью которого является сообщение слушателям новых фактов и теоретических положений, которые не нуждаются в доказательстве. К особенностям информирующей речи можно отнести: удовлетворение потребности слушателей в получении исчерпывающей информации по данному вопросу, пробуждение любознательности, подчеркивание новизны и др.

Эпидейктическое выступление (эпидейктическая речь) – речь, цель которой выразить свое понимание добра и зла, прекрасного и постыдного. Жанры, в которых реализуется этот вид красноречия, – поздравление, тост, похвала, порицание, надгробное слово – встречаются часто как в быту, так и на официальных мероприятиях. Её основное содержание – похвала, порицание, оценка, но вместе с тем эпидейктическая речь может также информировать, в каких-то ситуациях развлечь слушателей, содержать элементы аргументации.

Композиция эпидейктической речи обычно трехчастная: вступление, повествовательная часть и заключение.

Вступление – относительно самостоятельная обязательная часть, цель которой – привлечь внимание слушателей и обозначить проблему, которую ставит автор.

Основная часть – повествовательная – представляет рассказ о том или ином конкретном событии. Рассказ может перемежаться лирическими отступлениями, комментариями автора, пояснениями.

Заключение – завершающая часть – похвала герою; обращение к читателю или слушателю с призывом.

Аргументирующая речь – один из самых распространенных в риторике видов красноречия. К нему относят речь убеждающую и речь агитирующую, поскольку они имеют много общего. Коммуникативная цель говорящего – убедить собеседника в правильности какого-то положения, заставить его изменить свои взгляды, мнения (убеждающая речь), а также уговорить его на что-то, склонить к какому-либо действию (агитирующая речь). Аргументирующая речь связана с такими понятиями, как тезис, аргумент, демонстрация. Без осмысления этих понятий невозможно говорить о структуре и особенностях аргументирующей речи.

Как формулируется тезис?

Тезис – мысль или положение, истинность которого следует доказать. Тезис отвечает на вопрос: “Что мы доказываем? ”. К формулировке тезиса предъявляются следующие требования:

1. Тезис должен быть истинным, иначе никакими доказательствами не удастся его обосновать.

2. Тезис должен быть ясно, понятно и точно сформулирован, он не должен содержать логического противоречия. Нечетко сформулированный тезис трудно доказать. Формулировка тезиса должна исключать возможность понимания утверждения в другом смысле. Неопределенность утверждения иллюстрирует известная шуточная история: студент говорит другому: “Купи два килограмма апельсинов. Спорим, я один съем”. Поспорили. Друг купил апельсины. Студент взял один апельсин, съел его и заявляет: “Я выиграл спор”.

3. Тезис должен вызвать личностную заинтересованность, чтобы слушатели уловили личностную значимость суждения, в противном случае может не возникнуть желания вникать в обоснование суждения. Сравним: “Написание индекса отделения связи необходимо для ускорения доставки корреспонденции” и “С индексом ваше письмо дойдет в два раза быстрее”.

4. Тезис не должен меняться на протяжении всей речи.

Для доказательства тезиса используют аргументы – суждения или совокупность суждений, приводимые для подтверждения другого суждения (тезиса). Аргументы отвечают на вопрос: “Чем доказываем? ”. Основанием доказательства могут быть: совокупность фактов, статистические данные, теоретические положения, например, юридические или экономические законы, суждения, основанные на житейском опыте и т.п.

Рассмотрим требования логики к аргументам:

1. Аргументы должны иметь непосредственное отношение к тезису, иначе можно доказать нечто весьма далекое от первоначального замысла.

2. Аргументы должны быть истинными, то есть доказанными ранее. При нарушении этого требования возникает ошибка ложного основания (если аргумент заведомо ложен) или ошибка предвосхищения основания (если аргумент никем не был доказан). Вывод, сделанный на ложном основании, заведомо неверен, на недоказанном – не исключает ложности.

3. Аргументы должны быть обоснованны независимо от тезиса. Если это не так, то возникает ошибка “круг в доказательстве”. Например, в фильме “Михайло Ломоносов” есть такой эпизод: на заседании ученого совета Российской академии наук Ломоносов задал вопрос Шумахеру о том, почему в академии мало русских студентов. Шумахер ответил, что это объясняется малым количеством профессоров, говорящих по-русски. Когда Ломоносов возмутился тем, что в академии мало русских профессоров, Шумахер сослался на малое количество русских студентов. Ломоносов ударил по столу рукой: “Да это чертов круг какой-то! ” – и удалился с заседания.

4. Аргументы должны быть достаточны для получения вывода, то есть таковы, чтобы вывод нельзя было не сделать, иначе возникает ошибка “вывод не следует”. Например, из того, что некоторые бывшие двоечники стали бизнесменами, еще не следует, что для успеха в бизнесе не нужны знания.

Среди аргументов можно выделить аргументы разных типов:

Сильные и слабые аргументы. Довод, против которого легко найти возражение, называют слабым, и наоборот, довод, который нелегко опровергнуть, называют сильным.

Сила и слабость аргумента определяются с точки зрения слушателя, а не говорящего. Так, для родителей, чей ребенок подстригся несколько необычно, слабым аргументом будет “Всем ребятам в классе понравилось! ”, а сильным – “Директор сказал, что эта прическа идеальна для ученика”. Понятно, что для того, чтобы убедить, лучше оперировать сильными доводами. Достаточно редко встречаются ситуации, в которых для убеждения достаточно одного исчерпывающего аргумента. Но гораздо чаще приходится использовать несколько аргументов. Сколько? Есть мнение, что оптимальное количество аргументов – 3-4. Поскольку 1 аргумент – это просто факт, на два аргумента “во-первых, во-вторых” – можно возразить, на три аргумента это сделать сложнее, а после четвертого аргументы воспринимаются как “много”. В этом “много” теряется вес каждого конкретного аргумента.

Аргументы “к делу” (логические доводы) – это факты, подтверждающие справедливость выдвинутого тезиса (законы, статистические данные, аксиомы, основоположения или принципы некоторой теории, определения, принятые в науке; суждения, описывающие установленные факты; ранее доказанные положения и т.п.). Эти аргументы имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности доказываемого положения. Приводя аргументы “к делу”, нужно:

1) добиваться, чтобы такие аргументы были понятны;

2) ссылаться на источник, авторитетный для людей, чтобы они не сомневались в истинности приводимых доводов;

3) подбирать такие аргументы, которые взяты из сферы деятельности слушателей, близки им, опираются на их опыт;

4) учитывать приемлемость информации: мужская, женская, молодежная аудитория, аудитория пенсионеров – все они имеют свои особенности. Есть вопросы, которые в конкретной аудитории могут вызвать нежелательную реакцию, а этого следует избегать.

Аргументы “к человеку” (психологические аргументы) – иррациональные, взывающие к чувствам. Эти аргументы не относятся к существу дела и используются лишь для того, чтобы одержать победу в полемике, споре. С точки зрения логики эти аргументы не корректны и не могут быть использованы в дискуссии, участники которой стремятся к выяснению и обоснованию истины.

“Аргумент к личности” – ссылка на личные качества оппонента, его вкусы, внешность, достоинства и недостатки, на поступки человека, чьи идеи или предложения обсуждаются. “Тебе “Титаник” не понравился? Нет? Да что ты понимаешь, ты в жизни кроме мультиков и ужастиков ничего не смотришь! ” Использование этого аргумента ведет к тому, что предмет спора остается в стороне, а предметом обсуждения оказывается личность оппонента.

“Аргумент к публике” (ссылка на общественное мнение). Это ссылка на мнения, настроения, чувства слушателей с целью привлечь их на свою сторону и с их помощью оказать психологическое давление на оппонента. С точки зрения логики соображения “все давно так делают” или “это никому не понравится” ничего не доказывают, но психологическое воздействие они имеют. Действие такого довода основано на удовлетворении присущей большинству людей потребности вписаться в определенную социальную группу, заслужить ее одобрение.

“Аргумент к авторитету” – ссылка на авторитетную личность (мнение великого ученого, общественного деятеля, писателя и т.п.) или коллективный авторитет вместо обоснования конкретного тезиса.

“Аргумент к силе” – вместо логического обоснования тезиса и убеждения прибегают к внелогическому принуждению – угрозе неприятными последствиями, в частности угрозе применения насилия или применения каких-либо средств принуждения: физических, моральных, административных, экономических.

“Аргумент к здравому смыслу” – используется часто как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования.

“Аргумент к состраданию” – вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости, состраданию в надежде пробудить в слушателе сочувствие и желание уступить, помочь в чем-либо.

“Аргумент к тщеславию” – расточение неумеренных похвал, комплиментов противнику в надежде, что он станет более уступчивым, покладистым.

“Аргумент к невежеству” – использование неосведомленности или непросвещенности оппонента или слушателя и навязывание ему мнений, которые не находят объективного подтверждения либо противоречат науке.

“Аргумент к выгоде” – вместо логического обоснования тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в морально-психологическом или экономическом отношении.

Перечисленные виды психологических аргументов используются в повседневных, общественно-политических, научных и т.п. спорах, поскольку спор – это не только столкновение умов, но и столкновение характеров, чувств и эмоций спорящих. Тем не менее эти аргументы являются некорректными с точки зрения логики и не должны использоваться оратором при воздействии на аудиторию.

Соблюдение логических правил по отношению к тезису, демонстрации аргументов обеспечивает доказательность рассуждения, которая выступает ведущим фактором убедительности процесса аргументации в различных областях знаний (практической, научной, общественно-политической, деловой).

Рассмотрим целевые установки речи.