Гуманитарное образование и наука как зеркало состояния общества и духовной эволюции нации

Традиция как социально-психологический барьер на пути деидеологизации гуманитарного образования. В современной ис­торической ситуации, когда взят курс на демократизацию об­щественных отношений и институтов, в том числе образования и науки, достаточно актуальным остается вопрос о гарантиях неповторимости тех моментов уже пройденного пути, когда наука и образование (в первую очередь гуманитарное) оказы­вались в заложниках у идеологических и политических инсти­тутов власти.

Иными словами, встает вопрос о том, насколько зеркаль­но этот новый курс в стратегии духовной эволюции нации спо­собен отразиться на гуманизации образования и быть гарантом необратимости процессов деполитизации и деидеологизации не только гуманитарного образования, но и общественных наук.

Ответ нам не представляется однозначным в силу все бо­лее очевидных социально-психологических барьеров на пути развертывания названной выше тенденции, которая идет враз­рез с достаточно укорененной традицией привязки духовной сферы жизнедеятельности (в том числе образования и гумани­тарных наук) к политическим и идеологическим структурам в истории России задолго до октября 1917 года.

Нельзя не согласиться с известным историком А. Ф. Замалеевым, который отмечает то существенное обстоятельство, что «в отношении к русской философии превалирующей тен­денцией всегда оставался идеологизм. Историко-философский процесс в России сводился либо к эволюции " по пути к марк­сизму", либо к идиллической встрече философии и правосла­вия. В результате русская философия превращалась в подмостки для идеологических декораций, которые менялись в зависимости от политической конъюнктуры» [13].

На наш взгляд, данная тенденция уходит своими корнями в глубинные основы архетипа российского менталитета с ха­рактерной для него доминантой идеологически окрашенных цен­ностей — веры (в том числе и прежде всего религиозной), искания смысла бытия, чувства соборности, равенства, справедливос­ти, совести и т. д. Недаром Ф. М. Достоевский говорил об от­личии ценностей русского народа, который живет " Духом", а не " Рамой", как человек Запада. А " неистовый Виссарион" Белинский восклицал: " Социальность, социальность — или смерть", подчеркивал характерный для россиянина взгляд на все через призму социальности.

Есть все основания говорить о том, что и сегодня идеи социальной справедливости и особой значимости духовных цен­ностей вновь приобретают все большее значение. Последнее свя­зано прежде всего с интенсивным процессом роста социальной дифференциации населения по уровню жизни. С не меньшей силой духовные ценности актуализируются и тенденциями ре­гионализации и территориальной автономизации, несущими в себе угрозу распада России как целостного государственного образования [14].

В качестве противовеса этим разрушительным тенденци­ям все более популярным становятся не только идеи, но и в це­лом самосознание значимости духовно-психологического единства россиян, необходимости подкрепления последнего средствами идеологической интеграции. Убедительным пока­зателем этого явился и вполне адекватный вызову времени со­циальный заказ, сформулированный на правительственном уровне, на формирование в новой редакции российской обще­национальной идеи [15].

Этой теме было посвящено и заседание одной из секций проходившей в мае 1997 года в стенах Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов международной на­учно-практической конференции " Гуманитарная культура как фактор преобразования России". Анализ заслушанных на сек­ции докладов и содержания опубликованных материалов позво­ляет утверждать, что подавляющее большинство исследователей — за актуальность и позитивное значение самой постановки и разработки проблемы российской общенациональной идеи как одного из существенных условий и фактора преобразования Рос­сии, ее выхода из современного кризиса.

В современной ситуации глобального кризиса, пережива­емого российским социумом, становится особенно ощутимой и болезненной для его судьбы полная утрата многих прежних политических и идеологических скреп и опор, цементировав­ших (хотя заодно и подавлявших многие инновации в сфере науки, культуры и гуманитарного образования) его фундамент. В результате этого возникает известный вакуум там, где на месте старых должны были бы возникнуть новые идеологичес­кие ценности и опоры, способные интегрировать общество и государство.

В таком качестве должна была бы выступить новая кон­цепция жизни и перспектив развития российского общества, спо­собная аргументированно ответить на традиционные вопросы: " кто виноват? " и " что делать? ", равно как и " в каком обще­стве мы живем? " и " какое строим? ". Без ответа на эти вопросы не может быть обеспечено успешное и целенаправленное раз­витие российского самосознания, культуры, науки и гумани­тарного образования. Вот почему попытки дискредитации идеологии как таковой встречают достаточно сильное сопро­тивление с ее стороны. И в этом парадоксальность складывающейся ситуации. Ведь стратегия развития гуманитарного образования нуждается в прочных идеологических опорах, а опереться можно лишь на то, что не поддается давлению, а со­противляется ему.

Российская интеллигенция и перспективы гуманитарного образования. Но задача концептуального и идеологического обеспечения видения перспектив развития гуманитарного об­разования и науки наталкивается, кроме названного выше, еще и на другой социально-психологический барьер. Последний свя­зан с характерной для российского менталитета в целом и для интеллигенции в частности способностью легко увлекаться яркой идеей и отсутствием склонности к скрупулезному ана­лизу " фактов", разработке строгой и выверенной концепции своего развития [16, с. 116].

Выступая весной 1918 года в Петрограде с публичными лекциями " Об уме вообще и русском в частности", великий русский ученый академик И. П. Павлов упрекал " прогрессив­ную" русскую мысль в том, что она не столько заботилась " о просвещении и культивировании народа, сколько о его рево­люционизировании", что " русский ум не привязан к фактам", что идеей диктатуры пролетариата мы... " мозг, голову поста­вили вниз, а ноги вверх. То, что составляет культуру, умствен­ную силу нации, то обесценено, а то, что пока является еще грубой силой, которую можно заменить и машиной, выдвину­ли на первый план" [17].

В аналогичном ключе рассуждал и М. Горький в " Несво­евременных мыслях", предупреждавший русскую интеллиген­цию о преждевременности социалистической революции в неподготовленной к ней крестьянской стихии, когда этой рево­люции не предшествовал период культурного строительства. Да и саму интеллигенцию М. Горький упрекал за неспособность противопоставить социальному произволу и бесправию лично­сти ничего вразумительного, кроме брюзжания. [18, с. 116]

Сегодняшняя ситуация не представляет исключения из это­го правила. Благородный порыв к радикальному обновлению, выстраданный российской интеллигенцией 60-х годов уже XX века, но не подкрепленный сколько-нибудь фундаментальной концепцией или, что почти то же самое, предвидением хода ре­альных перемен, ныне обернулся глобальным кризисом общества. Драматический парадокс этого положения состоит в том, что отсутствие необходимой концепции общественного разви­тия является скорее результатом невостребованности, чем по­казателем реального творческого потенциала российской интеллигенции, скорее ее недостаточной психологической го­товности к диалогу со своими оппонентами и другими субъек­тами социального действия, чем неспособности найти конструктивную альтернативу нынешнему кризису.