Научное изучение труда

«Управление паровозом требует

знания самого паровоза».

И. Бурдянский

В отличие от А. Гастева и его соратников, отстаивающих позицию «узкой базы», сотрудники Казанского института научной организации труда (КИНОТ) во главе с Иосифом Менделевичем Бурдянским стояли на «платформе 17-ти», противопоставляя Центральному институту труда концепцию «широкой базы». И. Бурдянский, вслед за К. Марксом отмечал, что, когда простой труд заменяется более сложным кооперативным, в котором участвуют не одно, а много лиц, сам по себе неизбежно возникает вопрос об управлении трудовой деятельностью. Подобно тому, как оркестр нуждается в дирижере, всякий совместный труд нуждается в большей или меньшей степени в управлении. Именно поэтому все элементы трудового процесса – средства производства, сам труд человека и управление трудом (производством) должны быть, по мнению И. Бурдянского, комплексно поставлены под «стеклянный колпак» научной организации.

Сотрудники КИНОТа, в частности, Х. Керве, одними из первых осознали значимость таких мощных факторов экономического роста, как материальная заинтересованность и хозяйственная свобода предприятий. Отвечая на «вечно юный» вопрос о том, что может привести к реальному росту производительных сил, Х. Керве говорит, что это заинтересованность человека, который стремится получить от производства возможно больше хозяйственных благ для поддержания своего существования, возможно больше удобств для своей жизни. Для этого необходимо принципиально новая хозяйственная система, основанная на слиянии личных и общих (общественных) интересов. А построить такую систему хозяйствования, основанную на материальной заинтересованности, можно только в условиях рыночных отношений, предполагающих хозяйственную свободу всех агентов этих отношений. Изюминка его концепции в том, что в ней не говорится об обязательном преобладании общественных интересов над личными. Более того, Х. Керве разъясняет, что как только общие интересы начнут преобладать над личными, хозяйство неизбежно будет вырождаться, превращаясь в «казенное, чиновничье хозяйство», не способное обеспечить высокую траекторию развития производительных сил. Примечательно, что свою концепцию новой системы управления Х. Керве предложил до официального провозглашения НЭПа.

Критикуя несовершенство сложившейся в годы «военного коммунизма» предельно бюрократизированной и неэффективной системы управления, И. Циммерлинг предлагает научную организацию управляющих органов, которая должна удовлетворять следующим требованиям:

1. Строгая согласованность, «спаянность» всех частей аппарата управления.

2. Четкое разделение компетенции между различными органами.

3. Максимальная адаптированность каждой части аппарата, каждого органа к решению стоящих и возникающих задач.

4. Максимальная продуктивность системы в целом.

Построение такого аппарата возможно лишь при условии применения новых, научных принципов, которые И. Циммерлинг и предлагает:

- принцип подробного и точного изучения сложной управленческой деятельности посредством научного анализа;

- принцип сознательного и планомерного построения управляющих органов;

- принцип (метод) точнейшего распределения всей работы для исполнения по отдельным, строго соответствующим частям аппарата.

Эти принципы, по мнению И. Циммерлинга, универсальны и могут быть применены при построении всех без исключения органов управления, однако важно, чтобы процесс конструирования их сопровождался последовательным решением следующих задач:

1. Определение основных видов деятельности.

2. Установление в соответствии с ним «главнейших частей аппарата».

3. Выработкой схемы «конструкции и работы аппарата».

Выделяя среди важнейших функций управления общее руководство; собственно производство; учет; координирование; снабжение и связь, ученый предложил схему «нормальной организации», состоящей из аппарата общего управления, аппарата управления собственно производством, аппаратов управления учетом, снабжением, согласованием и связью.

И. Циммерлинг оценивал свою схему как наиболее удачную из всех существующих, однако с ним трудно согласиться, т.к. в ней отсутствуют такие важные для деятельности любых организаций функции как планирование, контроль и, что особенно важно в период бурного развития НЭПа, сбыт продукции, и в этой связи – изучение рынка, реклама.

Развивая и углубляя подход И. Циммерлинга к научному управлению, И. Бурдянский основными его функциями считал подготовку работ и их планирование в пространстве и времени; учет во всех его видах; контроль выполнения и организацию научно-исследовательской работы. Для объединения этих разрозненных самих по себе функций, И. Бурдянским предложена функция согласования или руководства, которое будет координировать, увязывать все вышеперечисленные функции воедино, что позволит говорить об управлении как о целостном явлении.

Возражая тем, кто трактовали управление лишь как искусство, зависящее исключительно от врожденного дара администратора, его таланта, КИНОТовцы говорили о том, что управление должно стать самостоятельной наукой со своим собственным предметом исследований.

Исследуя собственно труд человека, казанцы давали научные рекомендации к определению наиболее рациональных условий труда. При этом свою главную задачу они видели в выяснении условий, при которых достигалось бы наибольшая продуктивность, но одновременно неизбежно накапливающееся у человека утомление не заходило бы за пределы, при которых оно уже не устранимо ежедневным отдыхом и сном. Сотрудниками КИНОТа было создано оригинальное учение об утомлении и мерах борьбы с ним, о режиме работы и отдыха, о ритме работ и ее монотонности. Рассматривая вопрос о физическом утомлении, К. Сотонин говорил, что отнюдь не величина падения работоспособности сама по себе должна рассматриваться мерой утомления, а продолжительность отдыха, требующегося для восстановления работоспособности до нормального уровня, т.е. скорость восстановления работоспособности. Кроме того, он же утверждал, что самочувствие работника является функцией не одного только физиологического процесса утомления, оно имеет еще и психологическую компоненту. На трудовой процесс влияет и настроение работника, являющееся важным фактором, определяющим скорость работы и ее качество.

Ученые КИНОТа не прошли мимо проблем профессионального отбора. Они отчетливо понимали, что каждая профессия и даже каждая специальность предъявляет свои требования к людям (одни профессии требуют ловкости, другие – хорошей реакции, третьи – глазомера, четвертые - физической силы и т.д.). Исходя из этого, не каждый человек пригоден для любой профессии: необходимо иметь соответствующие физические и психические свойства, природную предрасположенность к той или иной роли в трудовом процессе, которая делает для человека легкой и доступной одну работу, тяжелой и неприятной – другую. Не оспаривая точку зрения ЦИТа на то, что работника необходимо бесконечно обучать и тренировать, казанцы говорили о том, что обучение играет большую роль в формировании работника, но оно не снимает проблему пригодности человека к определенной работе. Более того, некоторые качества, прежде всего интеллектуальные, могут быть развиты путем упражнений лишь до определенных пределов. Свою задачу коллектив психологической лаборатории КИНОТа во главе с М. Юровской видел в выяснении требований, предъявляемых различными профессиями; разработке методике определения у человека тех или иных способностей; сопоставлении найденных у испытуемых способностей с требованиями различным профессий и выдаче рекомендаций о их пригодности к той или иной специальности.