Теоретические истоки феноменологической социологии в творчестве М.Шелера

Сформулированные выше идеи развивал в своем творчестве ученик и последователь Э.Гуссерля, немецкий философ и социолог Макс Шелер (1874-1928), который, кстати, ввел в научный оборот сам термин " социология знания". Исходной позицией феноменологической социологии М.Шелера явилось разграничение всего бытия на две сферы: субструктуры (или реальных социальных факторов) и суперструктуры (или духовных, идеальных форм). К первой немецкий мыслитель относит географические, биологические, демографические, экономические, политические феномены (явления). Они представляют собой определенную базу социальной детерминации идей. Что касается суперструктуры, то она существует, по М.Шелеру, независимо от субструктуры, поскольку является сферой " абсолютного духа", " идеальных сущностей", а человеческое познание есть способ приобщения к этой сфере.

Переход из сферы субструктуры в сферу суперструктуры осуществляется, согласно М.Шелеру, через " структуру человеческих побуждений". Это определенные импульсы, инстинкты, которые порождаются биологическими, географическими, экономическими и иными явлениями. В свою очередь, эти импульсы, побуждения вызывают стремления к тому или иному типу знания. Так, импульс, побуждение к спасению порождает тягу к религиозному знанию, а такое интеллектуальное побуждение, как чувство удивления, порождает стремление к философскому, " образовательному" знанию.

В связи с феноменологическим подходом к пониманию общества М.Шелер вывел " закон трех фаз", характеризующий исторический процесс. На первой фазе возникает " независимая переменная" в виде кровнородственных связей и основанных на них социальных институтов. На второй фазе появляется совокупность политических факторов, на третьей фазе – экономических факторов. Они и влияют на возникновение тех или иных идей и знаний. Поскольку вместе с истинным знанием появляются предрассудки, иллюзорное знание, то задача феноменологической социологии состоит в том, чтобы изучать и их. Стало быть, знание как таковое выступает для М.Шелера в качестве совокупности самых разнообразных представлений: научных, философских, религиозных, мистических и др.

Отсюда вытекает классификация знания, рассматриваемого немецким социологом в качестве ценностного феномена. Он выделяет три " высших рода" знания: знание ради господства, или деятельностное знание позитивных наук; знание ради образования, или образовательное знание философии; знание ради спасения, или религиозное знание. Для краткости М.Шелер определяет их как позитивное, метафизическое и религиозное знание. Каждый из этих трех родов знания не сводим к другому, он существует, " заложен" в самой природе человека.

Все они различаются между собой по социальным формам, мотивации, познавательным актам, целям познания, образцам типов личностей, формам исторического движения. Так, с точки зрения выделения в качестве критерия познавательных актов первый род знания (позитивное) характеризуется наблюдением, экспериментом, индукцией, дедукцией, второй (метафизическое знание) – созерцанием, познанием сущности путем усмотрения, третий (религиозное знание) – верой, страхом, надеждой, любовью. В плане критериального выделения образцов типов личностей первый род знания базируется на исследователе, второй – на мудреце, третий – на святом.

Говоря о социальных формах каждого рода знания, М.Шелер считает, что для позитивного знания создаются учебные и исследовательские организации, более или менее тесно связанные с техническими и промышленными организациями, профессиональными сообществами (юристов, врачей, ученых, государственных чиновников). Для образовательного знания существуют " школы мудрости" (в античном смысле) и образовательные сообщества, которые связывают воедино учебную, исследовательскую и жизненную практику своих членов и которые сообща признают какую-либо относящуюся к мирозданию " систему" идей и ценностей. Для религиозного, целительного знания существуют общины, церкви, секты, объединенные теологически направления мысли[166].

Идея М.Шелера сводится к тому, что имеется определенное внутреннее сродство между данными типами знания (научно-позитивное, метафизическое, религиозное), типами их носителей (ученый, исследователь; мудрец, мыслитель, философ; провидец, святой) и типами (формами) организации (школа в современном смысле, исследовательский институт; школа мудрости в античном смысле; церковь или секта). Как пишет социолог, " все эти формы, каждая на свой лад, разрабатывают догмы, принципы, теории в таких формулировках, которые, возвышаясь над естественным языком, составляют сферу " образовательного языка", выражаются в " искусственных" знаковых системах в соответствии с сообща признаваемыми ими конвенциями измерения и определенной " аксиоматики" [167].

В связи с " аксиоматикой" феноменологической социологии знания необходимо сказать о ее " высших аксиомах", которые М.Шелер формулирует и провозглашает в работе " Проблемы социологии знания" (1924) как исходные принципы феноменологического учения о знании. Их три. 1.Знание индивида (если его рассматривать не как обособленного человека, а как члена социальной общности) по существу априорно, то есть предшествует всем этапам развития его самосознания и ценностного сознания. 2.Способы общения индивида, передачи знания различаются в зависимости от структуры социальной общности, к которой человек принадлежит. Среди этих способов М.Шелер выделяет " идентификацию", " подражание", " понимание", " сопереживание на основе бессознательного заражения", " вывод по аналогии". 3.В основе происхождения нашего знания о реальности и наполнения его знанием предметных сфер - " внешний мир", " внутренний мир", " мир живой природы", " мир мертвой природы" - лежит " закон порядка", в соответствии с которым первый мир первичен по отношению ко второму, а третий мир – по отношению к четвертому.

Основные идеи творчества Э.Гуссерля и М.Шелера сыграли заметную роль в появлении феноменологической социологии, а концепция одного из ее основателей и наиболее ярких представителей – А.Шюца оказалась сформулированной под непосредственным влиянием идей немецких мыслителей начала ХХ века. К ее рассмотрению мы и переходим.