Развитие капиталистического общества и проблема отчуждения в работах Э.Фромма

Исследование капиталистического общества занимало в творчестве Э.Фромма весьма заметное место. По своему характеру это был анализ радикального гуманиста, который видел многие негативные стороны буржуазного общества, направленного против человека. Э.Фромм считал, что капитализм тотально противостоит человеку, приводя ко всеобщему отчуждению: производства от человека, человека от природы, человека от предмета и результата труда и в конце концов – человека от человека. Но главное – это отчуждение личности от общества, которое имеет много промежуточных звеньев и механизмов. Э.Фромм пишет, что общество отчуждения " опредмечивает" человека, превращает его в песчинку, колесико. Цель этого процесса – не только экономическая (эксплуатация, извлечение прибыли), но и, что не менее важно для Э.Фромма, - военно-политическая. Речь идет о том, что так легче, согласно его точке зрения, " вращать гигантскую машину вооружения". Такое общество, без сомнения, создает особый " деструктивный тип личности", который становится угрозой самого существования человечества.

Основные позитивные идеи Э.Фромма в отношении преодоления отчуждения личности от общества состоят в следующем:

- производство должно служить человеку, а не экономике;

- отношения между человеком и природой должны строиться не на эксплуатации, а на кооперации;

- антагонизмы должны быть повсюду заменены отношениями солидарности;

- лишь разумное, а не максимальное потребление служит здоровью и благосостоянию человека;

- каждый человек должен быть заинтересован в активной деятельности на благо других людей и вовлечен в нее;

- высшей целью всех социальных мероприятий должно быть человеческое благо и предотвращение экономических страданий.

Как видно, Э.Фромм выступал против потребительского общества, суть которого в 60-70-е гг. заключалась в резком возрастании интереса людей к потреблению как главному виду деятельности (некоторые особенности этого общества Россия переживает сейчас). Он предупреждал об ограниченности и опасности этого общества, его направленности против личности, угрозе, которое это общество представляло для активности и эффективной и плодотворной деятельности человека. Потребительство, считал Э.Фромм, также ведет к отчуждению, только с другой стороны, " отбирая" человека у активной социальной деятельности.

В связи с проблемой отчуждения тесно стоит проблема свободы, анализу которой Э.Фромм посвятил одну из первых своих крупных работ (" Бегство от свободы"). Он проводит разграничительную черту между " свободой от …" и " свободой для…". Ученый доказывает, что всегда нужно стараться увидеть конкретное лицо свободы и ее предназначение. Люди часто делают акцент на первом аспекте свободы, тогда как не меньшее значение имеет второй. Для Э.Фромма " свобода от..." является условием " свободы для...". Свобода от инстинктов, от отчуждения, от тоталита­ризма становится основой свободы для солидарности с другими людьми, для любви, для активной деятельности. Каждое общество порождает свой исторический тип свободы. Иногда она бывает та­кая, что от нее хочется бежать - это свобода капиталистическо­го общества.

Э.Фромм анализирует проблему свободы не только в условиях капиталистического общества, но и в рамках перехода к нему от предшествующих этапов развития человечества. Рассматривая две основные формы свободы – " от" и " для" - на различных стадиях эволюции человеческого общества, он доказывает, что началом свободы становятся действия неподчинения, критицизма. Но это неполная свобода, ее реализация должна завершиться солидарностью с обществом, другими людьми, наконец, с самим собой. Если же социально-экономические и политические условия не позволяют человеку реализовать потребность связей с миром, то свобода человека превращается в тяжкое бремя. Тогда люди бегут от такой свободы. По мнению Э.Фромма, подобная ситуация типична для общества с тоталитарным режимом.

Вообще ученый рассматривал развитие общества от этапа к этапу как движение от негативной свободы (несвободы) к позитивной свободе (подлинной свободе). Но история развития общества рождала парадоксы на почве свободы и несвободы, их соотношения. Так, освободившись от плена феодальных уз и, казалось бы, обретя значительную свободу, человек расплатился за это утратой чувства солидарности и уверенности при капитализме. Другими словами, приобретения в сфере свободы обернулись потерями в ней.

Капиталистическое общество Э.Фромм считал дегуманизирующим и больным. Кстати, таким же он считал и советское общество. Особую опасность, по его мнению, представляло то, что капитализм как общество тотального отчуждения в массовом порядке производит не людей, а отчужденные автоматы, не способные на человеческие чувства. Э.Фромм был убежден в том, что капитализм как общество переживает глубочайший кризис, который обусловлен экономическими и психологическими противоречиями самой индустриальной системы. Он, конечно же, видел выдающиеся достижения этого общества в науке, технике, материальном благосостоянии людей. Однако большие надежды многих людей на безграничную личную свободу, всеобщий и беспрепятственный рост материального изобилия, господство над природой оказались несбыточными. Цивилизация, по Э.Фромму, находится на грани самоуничтожения.

Каковы пути спасения от кризиса? Согласно мнению ученого, это создание нового человека и нового общества, соответствующего потребностям неотчужденного индивида. Его программа предполагала спасение человечества от экономической и психологической катастрофы за счет коренного изменения характера человека, выражающегося в переходе от доминирующей установки на обладание к установке на бытие, в смене типа потребления – от патологического к здоровому, в децентрализации промышленности и политики, в осуществлении политической и индустриальной демократии соучастия, в замене бюрократического способа управления гуманистическим.

Социология Э.Фромма стала мощным импульсом о для развития не только этой науки, но и всей современной западной интеллектуальной культуры. Наряду с теоретическим влиянием и значением, она сыграла и практическую роль в активизации молодежных движений конца 60-х гг., убеждая новое поколение в бесперспективности капиталистического общества, в котором оно жило, и тем самым заставляя задуматься над изменением социального характера и этого поколения, и общества в целом.