Дайте правову оцінку діям судді та прокурора

3. Під час підготовчого розгляду кримінального провадження за підозрою у вчиненні Герасимчуком кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, 11 січня 2012 року захисник обвинуваченого адвокат Гикавка заявив клопотання про виклик в судове засідання додатково ще двох свідків – Клименка і Фрішмана, які проживають з обвинуваченим в одному будинку, є його сусідами і зможуть дати йому характеристику як громадянина і сім’янина. Крім того, захисник просив суддю витребувати характеристику на обвинуваченого з його останнього місця роботи, оскільки слідчий цього не зробив, не дивлячись на те, що таке клопотання слідчому було заявлено.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявлених клопотань, суддя виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника, оскільки його незгода з рішенням слідчого повинна оскаржуватися слідчому судді на стадії досудового розслідування. Після цього суддя виніс ухвалу про призначення судового розгляду на 22 січня 2012 року.

Через 15 днів захисник подав апеляцію на постанову судді про призначення судового розгляду.

1. Які рішення вправі прийняти суддя за результатами підготовчого засідання?
2. Чи мають право учасники процесу заявляти клопотання в ході підготовчого судового розгляду, і якщо так, які саме?
3. Дайте правову оцінку діям судді та учасників процесу в описаній ситуації.
4. Складіть проект рішення, яке мав прийняти суддя в описаній ситуації.

4. 7 липня 2012 року до Сихівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою Іванчука у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України. Суддя призначив підготовче судове засідання на 13 липня 2012 року, у яке з’явилися прокурор, обвинувачений, та двоє з п’яти потерпілих. Захисник обвинуваченого Козюбра подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, оскільки він зайняти у розгляді іншої більш важливого кримінального провадження. Заслухавши думки осіб, які з’явилися, суддя прийняв рішення про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності інших учасників процесу.

В ході вирішення питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду суддя звернув увагу, що обвинувальний акт не підписаний слідчим, та відсутня розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта. На ці зауваження судді прокурор зазначив, що хоча обвинувальний акт не підписаний слідчим, проте затверджений прокурором, а копію обвинувального акта він вручив обвинуваченому перед підготовчим судовим засіданням, про свідчить підпис обвинуваченого на копію обвинувального акта, який він зараз надасть суду.

Потерпілий Явненко заявив судді, що в обвинувальному акті неправильно зазначені його анкетні відомості, зокрема по батькові, місце народження та місце проживання.