Тема 41. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Обязательства из причинения вреда недостатками товаров, работ и услугВопросы: 1. Понятие источника повышенной опасности в законодательстве и науке гражданского права. 2. Владелец источника повышенной опасности как лицо, обязанное возмещать вред. 3. Субъективные основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Основания освобождения владельца от ответственности за причинение вреда. 4. Особенности ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг.
Нормативно-правовые акты и литература: 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253. 2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247. 3. Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I " О защите прав потребителей" в ред. от 25.10.2007г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 15; СЗ. 2007. № 44. ст. 5282. 4. Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. от 01.12.2007г. // СЗ РФ. 2002. № 18. ст. 1720; 52 (часть 1); 2007. № 49. Ст. 6067. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.94 № 7 в ред. от 11.05.2007г. // Вестник ВАС РФ. 1995. № 3. Бюллетень ВС РФ. 1995. № 1, 7; 1997. № 1, 3; 2007. № 7.
Задачи
1. В результате столкновения трамвая с грузовым автомобилем, принадлежащим автокомбинату, Шапошников, стоявший на задней площадке трамвая, выпал на мостовую и получил переломы обеих ног. После выхода из больницы он обратился в суд с иском к трамвайному управлению, требуя возмещения причиненных ему убытков, связанных с утратой трудоспособности, лечением, протезированием, а также компенсации морального вреда. Как было установлено судом, причиной столкновения послужило то обстоятельство, что у грузовика, пересекавшего улицу, неожиданно заглох двигатель и он остановился на трамвайных путях перед идущим трамваем, водитель которого практически не мог остановить его торможением. Трамвайное управление возражало против иска, указывая на то, что его вины в столкновении не было, а несчастный случай с Шапошниковым произошел по вине водителя грузовика, нарушившего правила дорожного движения. Представитель автокомбината, привлеченного судом в качестве соответчика, также возражал против иска, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств вины водителя. Кроме того, представитель автокомбината обратил внимание суда на то, что трамвай в нарушение действуюших правил двигался с открытой дверью, вследствие чего Шапошников и вылетел на мостовую. Кто из владельцев транспортных средств является ответственным за причинение вреда? Кто признается владельцем источника повышенной опасности? 2. Воронов, воспользовавшись отсутствием охранников гаража, принадлежащего заводу, на котором он работал, в двенадцатом часу ночи самовольно взял машину из гаража. Ключи от гаража у него находились по договоренности с администрацией завода. Выехав из гаража и развив скорость, Воронов не справился с управлением и совершил наезд на Ивлева, причинив ему серьезное увечье — перелом шести ребер и повреждение позвоночника. Ивлев предъявил иск к заводу о возмещении вреда. Представитель завода иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль вышел из владения завода помимо его воли. С регрессным требованием к заводу обратился и орган Пенсионного фонда, выплачивающий Ивлеву пенсию по инвалидности. Суд привлек к участию в деле Воронова и возложил ответственность по обоим требованиям на него и на завод солидарно. Правильное ли решение вынес суд?
3. 9 декабря 2003г. в 18 час. 20 мин. на ул.Сквозной в п.Сургут Самарской области произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 под управлением Ломанова и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением Арсеньева. В результате столкновения погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 Грилев, водителю Ломанову и другому пассажиру Баркалову были причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести. Столкновение произошло из-за того, что около автобусной остановки с правой стороны по ходу движения автомобиля КАМАЗ в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход Крюкова, создав помеху для движения КАМАЗа. Водитель Ломанов во избежание наезда на пешехода Крюкову выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 Арсеньева. Родители погибшего Грилева предъявили в суд требование о возмещении затрат на погребение, а также о компенсации морального вреда к Ломанову, Арсеньеву и Крюковой. Какое решение должен принять суд? Будет ли иметь значение факт отсутствия вины водителей в причинении вреда? Какое требование и к кому вправе предъявить Баркалов? Следует ли суду учесть, что Ломанов также получил телесные повреждения?
|
