Задача № 3. Предприниматель Кальвин, занимающийся строительными работами, по договору строительного подряда, заключенному с птицефабрикойПредприниматель Кальвин, занимающийся строительными работами, по договору строительного подряда, заключенному с птицефабрикой, обязался в установленный договором срок построить по ее заданию на ее территории новый цех. Обязанность по обеспечению стройки кирпичом и цементом взяла на себя птицефабрика. Строители доставили и установили на территории птицефабрики вагончик для использования его в качестве бытовки, а птицефабрика по их просьбе осуществила временную подводку к нему сетей электроснабжения и водоснабжения. В ходе строительных работ Кальвин обнаружил, что кирпич поступает пережженный и низкого качества, а цемент «слабый», малопригодный для наружных работ. Кальвин сообщил администрации птицефабрики, что строительный материал, ими поставляемый, непригоден для использования без ухудшения качества выполняемых работ и просил поставлять материал от других изготовителей. Однако администрация птицефабрики отказалась от замены своих поставщиков, поскольку уже оплатила их работу. Кальвин подал в суд иск к, птицефабрике с требованием о расторжении договора строительного подряда и уплате цены договора, пропорционально выполненной части работы. Свое требование Кальвин мотивировал тем, что цех, построенный из материала низкого качества, может вскоре разрушиться, и он не хочет быть за это в ответе. Птицефабрика подала встречный иск к Кальвину с требованием об оплате стоимости временной подводки к вагончику строителей сетей электроснабжения и водоснабжения, а также предъявила счета за пользование электроэнергией и водой. При этом птицефабрика ссылалась на то, что требований об оказании таких услуг Кальвину в договоре строительного подряда нет. Вопросы к задаче 1. Правомерно ли требование предпринимателя Кальвина к птицефабрике о расторжении договора строительного подряда и уплате цены договора, пропорционально выполненной части работы, по причине низкого качества строительного материала? 2. Правомерно ли требование птицефабрики к предпринимателю Кальвину об оплате стоимости временной подводки к вагончику строителей сетей электроснабжения и водоснабжения, а также оплате счетов за пользование электроэнергией и водой? 3. На какой стороне лежала бы ответственность за причиненные убытки в случае, если бы Кальвин, после предупреждения заказчика о низком качестве предоставленного им строительного материала, продолжил бы стройку цеха, который бы через некоторое время разрушился? 4. Какое решение может вынести суд?
|
