Оцените законность решения суда9. Степанов был арестован по подозрению в убийстве Яковлевой. Впоследствии было выяснено, что арест Степанова был результатом ошибки, допущенной следователем прокуратуры. Одновременно был установлен действительный виновник преступления. Уголовное дело против Степанова было прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления. Степанов был освобожден из под ареста. Под арестом он находился более шести месяцев, соответственно не работал. После освобождения Степанов обратился в юридическую консультацию и просил разъяснить, при наличии каких условий и кто должен возместить ему вред? Может ли он ставить вопрос о возмещении морального вреда? Какой ответ следует дать Степанову? 10. Инспектор ГАИ Федоров во время планового дежурства находился на участке Минской кольцевой дороги. Посредством специальных сигналов он попытался остановить автомобиль, по приметам, перечисленным в оперативной ориентировке, напоминавший угнанный. Автомобиль не остановился, после этого Федоров произвел выстрел из табельного оружия. Оказалось, что выстрелом он убил водителя автомобиля Гвоздева. В отношении Федорова было возбуждено уголовное дело по факту неосторожного убийства. Потерпевшая Гвоздева обратилась в юридическую консультацию с вопросом о возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного ей в результате гибели супруга. Один юрист утверждал, что в данном случае имеет место вред, причиненный незаконными действиями должностного лица милиции. Этот вред возмещает государство, поэтому с иском следует обратиться к финансовому органу местной администрации и привлечь в качестве соответчика Федорова. Другой юрист убеждал, что Федоров действовал законно, а гибель Гвоздева — своего рода случай, за который Федоров ответственности нести не может. При отсутствии вины Федорова нет оснований ставить вопрос о возмещении вреда. Оцените доводы юристов. Имеет ли какое-либо значение для ответа на поставленные женой Гвоздева вопросы факт вынесения оправдательного приговора в отношении Федорова? 11. В колхозе при работе самосвального прицепа произошел пожар, в результате которого сгорело хранилище и 200 т. соломы. Пожар возник из-за того, что при разгрузке прицепа были задеты провода линии электропередач, что и вызвало замыкание. Расследованием органа пожарного надзора было установлено, что управляющий прицепом тракторист после разгрузки соломы не опустил лафет, как это предусмотрено правилами техники безопасности, стал отъезжать назад с поднятым лафетом и задел провода электропередач. Колхоз потребовал возмещения ущерба с Управления электросетей, последнее иск не признало, ссылаясь на отсутствие своей вины в происшедшем. Можно ли считать Управление электросетей владельцем источника повышенной опасности? Какое решение должен принять суд? 12. Пенсионер Макушев долгие годы разыскивал сведения о своем отце, погибшем в 1938 году. В августе 1999 года он получил письмо из органов государственной безопасности, в котором сообщалось, что его отец, Макушев Иван Семенович, на основании приговора суда, приведенного в исполнение, был расстрелян. Впоследствии в 1955 году он был реабилитирован по инкриминированному обвинению в измене родине. В деле имеется справка, что имущество Макушева И.С. было конфисковано (дом, надворные постройки, три коровы, пять свиней, двадцать овец). Пенсионер Макушев ставит вопрос: имеет ли он право требовать возмещения вреда при данных обстоятельствах, в том числе морального (так как долгие годы семья испытывала нравственные и физические страдания как семья “врага народа”)?
|
