Решите спор. 4. Член ЖСК Орлов занимал с семьей из трех человек однокомнатную квартиру площадью 17 кв.м., пай за нее выплатил полностью

4. Член ЖСК Орлов занимал с семьей из трех человек однокомнатную квартиру площадью 17 кв.м., пай за нее выплатил полностью.

Его жена Орлова по месту своей работы в порядке улучшения жилищных условий получила на свою семью из трех человек двухкомнатную квартиру. В связи с этим Орлов решил передать кооперативную квартиру нуждающемуся в улучшении жилищных условий Бреслову. ЖСК отказался удовлетворить эту просьбу. Орлов вместе с Бресловым обратились в суд с иском к ЖСК о передаче квартиры.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в ЖСК есть члены кооператива, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, поэтому общее собрание членов кооператива отказало в удовлетворении просьб Орлова и Бреслова.

Районный суд признал необоснованным отказ ЖСК о передаче Орловым квартиры Бреслову. В решении суда, в частности, отмечалось, что Орлов несколько лет тому назад полностью выплатил паевой взнос, а согласно ст. 18 Закона о собственности в Республике Беларусь член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Поэтому Орлов вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать иные сделки, не противоречащие закону. Бреслов в соответствии со ст. 43 ЖК Республики Беларусь может быть принят в члены ЖСК, так как жилой площадью не обеспечен, проживает в общежитии, нуждается в улучшении жилищных условий.

Довод ответчика, что в ЖСК имеются лица, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, не является основанием для отказа в удовлетворении просьб Орлова и Бреслова.

Правильно ли решение суда?

5. Печкуренков во время прогулки в лесопарке нашел карманный магнитофон и дамскую сумочку, в которой находились наручные часы. нашедший никакими сведениями о владельцах этих вещей не располагал.

По совету своего знакомого Печкуренков письменно сообщил о находке в органы милиции. Вскоре участковый инспектор позвонил и потребовал сдать находку на хранение в милицию.

Правомерны ли требования инспектора? Проанализируйте правовой режим находки.

6. Собственник земельного участка Лизин заключил договор с Горловым, который обязался за определенное вознаграждение вырыть колодец на его участке.

При выполнении земляных работ на двухметровой глубине Горлов окопал металлический ящик, в котором находилось 14 золотых монет дореволюционной чеканки достоинством 10 руб. каждая, слиток золота весом 20 г., 12 серебряных ложек и столько же позолоченных ножей. Эти вещи хорошо сохранились, они были тщательно подготовлены к длительному скрытому хранению. Собственник вещей неизвестен.

Между сторонами договора возник спор. Горлов считает, поскольку он откопал ящик, то все эти вещи отныне являются его собственностью. Он согласен ложки и ножи передать собственнику земельного участка, так как ящик обнаружен на его участке.

Лизин категорически не согласен, поскольку ящик обнаружен на его участке, следовательно весь клад, по его мнению, является объектом права частной собственности хозяина земельного участка.

Присутствующий при этом пенсионер Павлов полагает, так как собственник клада неизвестен, то он принадлежит государству.