Задача 6. Під час проведення перевірки дотримання вимог екологічного законодавства Комунальним підприємством "Вознесенський елеватор" (далі – КП) булоПід час проведення перевірки дотримання вимог екологічного законодавства Комунальним підприємством " Вознесенський елеватор" (далі – КП) було виявлено перевищення дозволеного рівня викидів в атмосферне повітря вдвічі. Підставою для таких висновків став розрахунок, наданий КП Державній екологічній інспекції в Миколаївській області за підписом заступника директора КП В. Заблоцького. За наслідками перевірки до КП заявлено позов про відшкодування заподіяної понаднормативними викидами шкоди. В суді представник КП пояснив, що розрахунок викидів за підписом В. Заблоцького не може братись до уваги, так як ця особа з посади заступника директора вже звільнена у зв’язку із невідповідністю займаній посаді, розрахунок підписувала " заднім" числом і не була взагалі уповноважена на підписання подібних документів статутом КП. Крім того, будь-яких інших доказів порушень з боку КП, окрім зазначеного розрахунку, немає.
Визначте види правовідносин, що виникли. Якими способами можна довести факти понаднормативних викидів? Які зміни і доповнення слід внести до чинного законодавства з метою удосконалення процедури доведення фактів понаднормативних викидів забруднюючих речовин? Надайте правову оцінку позиції Державної екологічної інспекції. Надайте правову оцінку позиції КП. Вирішіть справу. Задача 7. Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Щорса (далі – СВК) систематично здійснює спалювання сіна, яке залишається на полях після збору врожаю. Інспектор з контролю за використанням і охороною земель (далі – інспектор) наклав на голову та головного агронома СВК штраф та подав позов до суду про зобов’язання СВК не спалювати сіно в майбутньому. Свою позицію інспектор мотивував тим, що дії СВК є видом спеціального використання атмосферного повітря, для здійснення якого потрібно отримати дозвіл, адже внаслідок вказаного спалення у повітря виділяються забруднюючі речовини. СВК проти позову інспектора заперечило, вказавши на відсутність у нього повноважень на подання таких позовів, а також на те, що будь-які забруднюючі речовини при спалюванні сіна в повітря не виділяються, а тому дозволи на таке спалювання не потрібні. Голова та головний агроном СВК оскаржили дії інспектора з накладення штрафу.
Визначте види правовідносин, що виникли. Чи здійснює СВК спеціальне використання атмосферного повітря? Чи потрібно вносити зміни і доповнення до чинного законодавства з метою правового регулювання спалювання сіна, бур’янів, опалого листя, тощо? Якщо потрібно, то які саме зміни і доповнення?
|
