СОЗНАНИЯ

Психология экологического сознания начала формироваться ⁵ начале 90-х годов. Философской основой ее развития стало укре-ившееся к этому времени понимание того, что прогрессирую-ий экологический кризис невозможно преодолеть без вменения господствующего типа массового экологического со­вания, являющегося его «психологической базой» (Моисеев, ¹⁹0; Гачев, 1991; Хесле, 1993 и др.).

Ключевой проблемой этой отрасли психологической науки

о исследование процессов развития экологического сознания,

^горое рассматривается в социогенетическом, онтогенетическом,

24 методологические основы психологического исследования

функциональном, а также педагогическом аспектах. Поскольку «сознание есть единство знания и отношения, создающееся и! проявляющееся в деятельности и общении» (Вересов, 1993, с. 40), то, соответственно, под экологическим сознанием понимается совокупность экологических представлений, существующего от­ношения к природе, а также соответствующих стратегий и техно- I логий взаимодействия с ней (Дерябо, Ясвин, 1996). Некоторые авторы выделяют в структуре экологического сознания другие ком­поненты (см., например, Акопов, Чердымова, 2000; Зараковский, \ Полестерова, 2000 и др.).

Психология экологического сознания акцентирует свое вни­мание на психологической составляющей взаимодействия (как реального, так и идеального) человека с миром природы. Специ­фика этого взаимодействия определяется спецификой самого мира природы, который занимает, в определенном смысле, промежу­точное положение между миром вещей и миром людей. Для адек­ватного описания и анализа взаимодействия человека с| животными и растениями в одних случаях достаточно концепту­ального и понятийного аппарата общей психологии, в других -необходимо привлечение аппарата социальной психологии.

Центральное понятие психологии экологического сознания это понятие «мир природы». Если «природная среда» выступает по отношению к человеку как объективно функционирующая целост-1 ная система, обеспечивающая его жизнедеятельность, то «мир природы» -- это совокупность конкретных, эмоционально окра­шенных и субъективно значимых природных объектов и природных комплексов, взятых в их единичности и неповторимости. «Природа как среда» функционирует в сфере материального, «мир природы»; конструируется самой личностью, существует в сфере идеального, «надстраивается» над природой как материальным субстратом.

Смысловую разницу между миром природы» и «природой как средой» легко понять, если просто сравнить привычную и близ­кую нам фразу: «весеннее пробуждение мира природы» и анало­гичные, но бессмысленные конструкции: «весеннее пробуждение природной среды» или «весеннее пробуждение окружающей сре­ды». В словосочетании «пробуждение мира природы» безусловно подчеркивается совершенно естественная для человека субъектив­ность восприятия объективных фенологических изменений в при­роде: «Угрюмый, старый еловый лес вдруг словно ожил, одухотворился: по его опушкам и прогалинам раскрылись голу бенькие " глазки" и робко смотрят на свет божий, едва припод-

ъгппогический кризис и психологическая наука_____________________ 25

вшись над землею, и манят к себе неудержимо...» (Кайгородов, «Наши весенние цветы»).

В творчестве выдающихся писателей-натуралистов, таких как М М Пришвин, Дж.Даррелл и др., отражается психологическое взаимодействие человека именно с «миром природы»; оно всегда субъективно и эмоционально насыщено. Приведем для примера несколько строк Оскара Уайльда: «...у Природы, чьи сладкие дожди одинаково падают на праведника и на грешника, всегда найдутся расщелины в скалах, где я смогу спрятаться, тайные долины, в тиши которых я смогу поплакать и не буду никем потревожен. Она навесит надо мною звездную ночь, чтобы я мог под покровом тьмы уйти, но не споткнуться на дороге, освещаемой луной. Она нашлет ветер, который занесет мои следы, чтобы никто не смог найти меня и причинить мне боль».

Известный отечественный орнитолог В.Е.Флинт подчеркивает осо­бую роль писателей-натуралистов в формировании массового эколо­гического сознания: «Эти первые борцы за спасение диких животных прекрасно понимали важнейшую, но не для всех очевидную истину: спасти животных на нашей планете может только всеобщая любовь к ним, массовая поддержка миллионов людей, способных встать на их защиту. Но такая любовь не рождается из ничего. Для того чтобы раз­бить невидимую, но объективно существующую стену равнодушия, необходимо показать людям неповторимость дикой природы, пока­зать красоту животного мира во всех его проявлениях, доказать, что нет животных, заслуживающих отвращения, недоверия, презрения или других надуманных чувств, формирующих отрицательные эмо­ции по отношению к червям, паукам, жабам, крысам, змеям или другим изгоям. А сделать это можно, только пробудив у людей инте­рес к животным, желание узнать о них как можно больше. В свою очередь, интерес приводит к знанию, на основе которого уже и рож­дается понимание, сочувствие, ощущение ответственности и в ко­нечном счете — любовь...

С печалью приходится констатировать, что патриотов охраны жи­вотных, подобных Дарреллу, Гржимеку, Адамсон и Эттенборо, ста-; ювится все меньше. Деятельность по охране окружающей среды (именно окружающей среды, а не природы!) приобрела отчетливый литико-экономический аспект, или, если можно так выразиться, ривкус. Мы сейчас больше говорим о стабильном развитии, о стра-

еских подходах, чем о сохранении того или иного вида» (1996, с. о—§)

мысловые различия между «миром природы» и «природной

» можно продемонстрировать также с помощью терминов

льтпсихологии «фон» и «фигура». «Природа как среда» для

26 методологические основы психологического исследования \

человека субъективно выступает своего рода «фоном», на кото­ром разворачивается деятельность тех или иных субъектов. При этом, как отмечает философ Д.Лукач, «субъективно природа как целое полностью исчезает, продолжая существовать для человека лишь в качестве той или иной местности» (Лукач, 1987, с. 304). «Мир природы» всегда является для человека «фигурой», на кото­рой собственно и концентрируется его внимание.

Понятие «мир природы» отражает также отмечаемое М.Воль-кенштейном свойственное человеку спонтанное субъективное на- \ деление различных природных объектов «внутренней жизнью». «Человек склонен антропоморфизировать, очеловечивать, ожив- ] лять любые предметы... Возникает " внутренняя жизнь" предме­тов, деревьев, гор и рек. Но, конечно, как только задумаешься об этой " внутренней жизни", она исчезает» (1982, с. 95).

Анализируя живопись как средство познания природы, Воль- \ кенштейн подчеркивает: «То, что я условно назвал " внутренней! жизнью", присутствует и в пейзажах великих художников.] Ограничимся одним примером. Хокусаи изобразил 36 видов Фуд-| зи. Гора -- большая и маленькая, освещенная и затененная -живет на всех этих листах, именно живет, как некое существо.! Фудзи загадочна и спокойна. А знаменитая волна*... полна бурной и свирепой агрессивности — это существо грозное» (с. 95—96).

Таким образом, могут быть обозначены следующие важней­шие методологические особенности психологии экологического со- ] знания: во-первых, природа рассматривается именно как «мир природы», а не как «природная среда»; во-вторых, основной ак-1 цент делается не на объективных связях человека с природой, а на субъективных; в-третьих, для исследования взаимодействия! человека с миром природы привлекается концептуальный, поня­тийный и методический аппарат социальной психологии, психо­логии личности и т.д.

основные проблемы и задачи психологии экологического