Персонализм

Главными представителями субъективно-идеалистической философии персонализма в России были Лев Михайлович Лопати н(1855—1920), Алексей Александрович Козлов (1831 — 1901). По мнению А. Козлова, соотношение между ду­ховным и материальным нам недоступно, материальные же предметы суть лишь условные знаки и символы ду­ховных монад. Сторонник теории «панпсихизма», Коз­лов утверждал, что основу мира составляет множество психических субстанций, или духовных начал — монад. Эти духовные начала не самостоятельны, а управляются высшим духовным началом, или верховным психиче­ским субъектом, т. е. богом.

В своей основной работе «Положительные задачи философии» (1886—1891) и в статьях, опубликованных в журнале «Вопросы философии и психологии», Л. Ло­патин стремился опровергнуть материализм как цельное философское учение, проповедовал «монистический спи­ритуализм».

Отбросив диалектические элементы в монадологии Лейбница, Лопатин заимствовал ее телеологию. Основу мироздания, утверждал он, образует «творческая сила духа», духовное начало. Материальному миру предшествует некий «нравственный идеал», обладающий свобо­дой воли и творчества. В мире имеется множество «ин­дивидуальных духовных центров», которые «обладают своим независимым творчеством». Философ должен про­никнуться спекулятивным мистицизмом, а философия призвана выступать не против религии, а в союзе с ней, С позиций спиритуализма Лопатин пытался опроверг­нуть материалистическую теорию познания. Мы, говорил он, не способны познать объективную истину, так как истина всегда субъективна; наши чувственные восприя­тия не отражение действительности, а, наоборот, «об­разы, чувственно воспринимаемые, суть сама внешняя действительность», Вслед за Лопатиным эту субъективно-идеалистическую выдумку повторил махист, эмпириокритик Базаров, которого подверг критике В. И. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме».

Подобно Маху, Авенариусу, Вилли и другим эмпириокритикам Лопатин ополчился против тех ученых, которые стихийно проводили материалистическую линию в естествознании. По этому поводу Ленин писал, что «суть доводов г. Лопатина и г. Вилли против всякого материализма вообще и естественно исторического мате­риализма в частности совершенно одинакова. Для нас, марксистов, разница между г. Лопатиным и г. Вилли, Петцольдтом, Махом и К⁰ не больше, чем разница между протестантским и католическим богословами» (В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 18, стр. 374—375). Ленин охарактеризовал Лопатина как «философского черносотенца», у которого было «преимущественное «устремление» в пограничную область философского и полицейского...» (Там же, стр.317, 318).