Сравнительно-исторического исследованияКак уже подчеркивалось, XX в. с его мировыми войнами, революциями, развитием средств массовой коммуникации показал человечеству его тотальную взаимозависимость. В силу интеграционных процессов в развитии общества в новейшее время и историческая наука начинает преодолевать национальные границы ее объектом становится «всеединое человечество». Отсюда одним из основных понятий в концепции А.С. Лаппо-Данилевского является «мировое целое». Понимание исторического процесса как процесса культурного обосновывается ученым при определении объекта исторического познания, в качестве которого выступает человечество как часть мирового целого. Понятие «мировое целое» — одно из основных понятий в концепции Лаппо-Данилевского — не конструируется как эпистемологическая категория (например, как понятие общественно-экономической формации в марксизме). Лаппо-Данилевский констатирует восприятие человеческим сознанием «мирового целого» как факт: «»с- торих представляет действительность в виде единого целого». Следовательно, речь идет об анализе восприятия действительности субъектом познания: «[Человеческому сознанию]...только мировое целое, единое и единичное представляется в полной мере действительностью, каждая из частей которой лишь искусственно может быть извлекаема из реального единства для научного ее рассмотрения»". Таким образом, понятие мирового целого — это предельное понятие. Историк вычленяет объект своего исследования — человечество как часть мирового целого, наделенную сознанием и в качестве таковой воздействующую на мировое целое. Кроме понятия «мировое целое», Лаппо-Данилевский вводит понятие «эволюционное целое», как часть которого рассматривается отдельный факт культуры (исторический факт). Поскольку факты культуры мыслятся как уникальные, неповторяющиеся во времени, «.положение таких фактов в данном эволюционном целом... может быть только одно». Выстраивая «эволюционное целое», исследователь, оставаясь на позициях идиографии, должен иметь в виду не изменения, повторяющиеся в действительности (поскольку признание устойчивой повторяемости ведет к фиксации закономерности, что свойственно номотетике), а единичный процесс изменения, как таковой, взятый как целое. Лаппо-Данилевский, отталкиваясь от современного ему деления наук на номотетические и идиографические, синтезирует эти понятия, рассматривая их как два подхода к единому объекту истории. Он пишет: «С номотетической точки зрения историк изучает то, что есть общего между изменениями, с идиографической — то, что характеризует данное изменение, отличает его от других и, таким образом, придает ему индивидуальное значение в данном процессе»25. Необходимость сочетания номотетического и идиографического подходов в исследовании объекта культуры при ведущей роли идио-графического вытекает из самой природы идиографии. Интересуясь каждым единичным уникальным фактом, исследователь вынужден выбирать из них факты с историческим значением. При номотетичес-ком подходе критерием такого отбора выступает типичность, при идиографическом — ценность, определяемая в том числе и по силе воздействия на «эволюционное целое». Таким образом, Лаппо-Данилевский, синтезируя номотетический и идиографический подходы, показывает, что отличие выявляется на фоне сходства, а сходство в свою очередь выявляется при элиминировании различий. 24 Лаппо-Данилевский А. С. Методология истории. СПб., 1910-1913. Вып. 1-2 С. 332.
|
