Руководство для судей.

Общая последовательность действий при судействе:

1. Сначала определите очередность выступления команд.

2. Всем нравится когда судьи приходят к единодушному мнению. На практике, однако, голоса судей чаще всего разделяются. В таких случаях исход игры определяет председатель судейской коллеги.

3. Заполните бланк для голосования в течение 5 минут (и не минутой больше!).

4. И только после этого определяйте ранги игроков. Это позволит избежать случайного присвоения победителям «более низких баллов», то-есть ситуации, когда команда, не занявшая первое место по очкам спикеров, оказывается победителем. Всегда проверяйте выставляемые вами оценки дебатерам и следите, чтобы они совпадали с рангом команды.

5. Заполняйте основной бланк.

6. Дайте устную обратную связь командам.

Ниже приведен список вопросов, которые облегчат судейство:

1. Имели ли место грубые нарушения правил ВР, обеспечивающих нормальные условия игры? (например: подмена понятий, плохое поведение). Если да, то команда, допустившая такую оплошность, пусть и не становится автоматически последней из 4, но должна быть поистине замечательной, чтобы избежать последнего места.

2. Были ли нарушения правил «страховочной сетки» ВР, которые в общем затруднили процесс дебатов? Если да, то команда-нарушитель также имеет все шансы получить последнее место в общем зачете.

3. Были ли нарушения правил «страховочной сетки» ВР, которые особенно затруднили речи команды? Если да, то команда нарушитель также зарабатывает большой шанс оказаться в низу списка победителей.

4. Если ответы на все предыдущие вопросы: «Нет», поздравляю, вы судите хорошие дебаты!

5. Теперь проанализируйте саму дискуссию. Для начала спросите себя, каковы были основные линии спора в этой игре? Какой команде лучше всех удалось выделить их? Какой хуже всех?

6. У какой команды были самые лучшие аргументы по ключевом вопросам, оцените и качество, и содержание аргументов. У какой команда были наихудшие аргументы?

7. Какая команда лучше всех выполнила работу по привнесению конструктивного материала в игру, по опровержению аргументов противников и защите собственных? Какая команда справилась хуже всех?

8. Я вас разочарую: больше простых вопросов, которые можно задать для определения победителей, нет. Вы все еще хотите новых простых вопросов? Вы их не получите: дебаты – это игра человеческого мышления, поэтому определить победителя можно только хорошо пораскинув мозгами

9. Ну хорошо, есть еще один вопрос: чей стиль выступления был лучше? Кто лучше выступал, умело использовал голос и язык тела? Этот вопрос нельзя игнорировать, но и ставить первым тоже нельзя.

Как вы видите, вопросы по выполнению регламента ВР являются боллее важными, чем сам анализом спора. Это то, что мы ждем от судей: иногда условие соблюдения ВР командами бывает достаточным для определения победителя, второй и третьей команды. И только если дебаты были хорошими и процедурных ошибок не наблюдалось, мы можете себе позволить не обращать внимание на РВ и судить сначала аргументацию. Но такое случается только 1 раз из 100, так что шансы, что вы увидите именно такие дебаты, очень призрачны.

Имейте в виду, ВР также позволит вам оставаться непредвзятым судьей. Если вы как судья смотрите на аргументацию и говорите себе: «Мне не правится это аргумент», хотя никто в дебатах особо не атаковал этот аргумент и он сам по себе не слишком идиотский, то вы плохой судья. В продолжение темы, даже если сами дебаты вам не понравились, но сами по себе они были хорошими с точки зрения выполнения ролей, вы должны относиться к этому соответствующие. Следование ВР также оградит вас от так называемого «конструирования» аргумента, т.е. от случая, когда вы слишком много или слишком мало уделяете внимания аргументу только потому, что он лучше соответствует вашим представлениям о том, как эти дебаты должны проходить.

Если вам выпал редкий шанс и вы судите прекрасные дебаты, в которых вы можете сразу переходить к анализу аргументации, имейте ввиду, что в случае появления затруднений в определении победителей вы вновь можете обратиться к ВР. Даже если эти правила применяется к плохим дебатерам, а не к мастерам, которых вы сейчас видите, это не отменяет того факта, что мастера должны показать хорошие дебаты, а ВР – это напоминание о том, что спикер должен сделать в каждой из речей.

И только если оценка ВР и аргументации не прояснили ситуацию для вас, начинайте оценивать стиль выступления игроков. Поскольку основой дебатов является аргументация и цель игры – выяснить насколько участники умные, а не красноречивые, критерий хорошего стиля должен быть использован очень расчетливо – он не должен подменять собой все остальное и может служить только дополнительным критерием.