Гельдибаев Вандышев Уголовный процесс 2012№75. Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу до Мартовича, якому повідмлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК. Під час розгляду клопотання Мартович заявив, що слідчий суддя, який розглядає клопотання, має особисту зацікавленість, оскільки раніше цей судя, Кліменко, та підозрюваний мешкали в одному будинку, і між ними склалися неприязні відносини через те, що Кліменко паркував своє авто під вікнами Мартовича, він робив зауваження, між ними виникали суперечки. Захисник Мартовича, адвокат Свиридов вважає, що заяву підозрюваного необхідно оформити відповідно до КПК. Чи передбачена можливість заявлення відводу слідчому судді? Складіть документ від имені захисника.
№76. Слідчий звернувся з клопотанням (погодженим з прокурором) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо Самойлова, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК (грабіж, поєднаний з насильством). В клопотанні було зазначено, що Самойлов раніше був засуджений та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, він може, на думку слідчого, впливати на потерпілого та деяких свідків. Підозрюваний пояснив, що він не вчиняв грабіж, потерпілий заборгував йому значну суму грошей, на протязі довгого часу не повертав борг, тому він забрав у потерпілого золотий ланцюжок та мобільний телефон з метою примусити його віддати гроші. Захисник підозрюваного надав довідки з місця роботи підозрюваного та з місця проживання, зазначив, що на утриманні підозрюваного знаходиться двоє неповнолітніх дітей, дружина не працює, бо здійснює нагляд за малими дітьми. Щодо судимості, захисник звернув увагу на те, що Самойлов був засуджений за ст. 286 КК – порушення правил безпеки дорожнього руху, що ніяк не пов’язане з тим злочином, в якому його звинувачує слідчий. Слідчий суддя вважає, що в даному провадженні доцільно обрати запобіжний захід – особисте зобов’язання. Сформулюйте рішення слідчого судді. №77. Слідчий звернувся з клопотанням (погодженим з прокурором) до слідчого судді про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний в засідання з розгляду клопотання не з’явився, його дружина зателефонувала до суду та повідомили, що підозрюваний не може з’явитися, оскільки він був направлений у відрядження. Яке рішення повинен ухвалити слідчий суддя? №78. Слідчий здійснює досудове розслідування щодо Карпенка, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК (незаконне позбавлення волі). Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням (погодженим з прокурором) про обрання до Карпенка запобіжного заходу – тримання під вартою. Розглянувши клопотання, врахувавши аргументи захисника, слідчий суддя своєю ухвалою обрав як запобіжний захід особисте зобов’язання, а також зобов’язав підозрюваного виконувати вимоги, передбачені п.п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК. Прокурор вважає, що такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, і звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу. Суддя-доповідач Апеляційного суду відмовив у відкритті апеляційного провадження в зв’язку з тим, що ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання не підлягає оскарженню. Чи відповідає вимогам закону таке рішення?
Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2012. - 719 с. Гельдибаев Вандышев Уголовный процесс 2012
Г32 УДК 343.13(470+571)(075.8) ББК 67.410.2(2Рос)я73-1 Г32 Рецензенты: д-р юрид. наук, профессор А. В. Ендольцева (нач. кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России) д-р юрид. наук, профессор С.Д. Шестакова Главный редактор издательства Н.Д. Эриашвили, кандидат юридических наук, доктор экономических наук, профессор, лауреат премии Правительства РФ в области науки и техники
|
