Министерство образования Российской Федерации. Негосударственное образовательное учреждение

Негосударственное образовательное учреждение

МОСКОВСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЫСШАЯ ШКОЛА БИЗНЕСА «МИРБИС» (ИНСТИТУТ)

Предмет: " Договорное право в международной торговле

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ 10

Международная купля-продажа товаров через призму применения Венской Конвенции ООН 1980 г. о договорах международной купли-продажи товаров.

Подряд в международном торговом обороте.

Задача

Английская строительная фирма «Нью Контракшн ЛТД» (НК) с местонахождением в Лондоне заказала в Германии окна обычного и фрамужного (Kippfenster) типа с рамами определенных размеров у Билефельдского общества с ограниченной ответственностью «Двери и окна» (ДО). ДО приняла заказ. Стороны договорились о сумме платежа по сделке, но не согласовали его конкретных сроков. ДО произвело заказанные окна и поставило их 17.04.2006г. согласно контракту в Брюгге на стройплощадку НК. Почти через месяц, 15.05.2006 г., ДО настойчиво потребовало у НК оплатить поставленную продукцию. Когда и после этого платежа не последовало, ДО вчинило 1.06. 2006 г. иск в Билефельде.

Дайте свою оценку допустимости и обоснованности иска.

к.ю.н., доцент /О.А.Булгакова/

Министерство образования Российской Федерации

Негосударственное образовательное учреждение

МОСКОВСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЫСШАЯ ШКОЛА БИЗНЕСА «МИРБИС» (ИНСТИТУТ)

Предмет: " Договорное право в международной торговле

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ 11

Права и обязанности сторон по договору международной купли-продажи. Правовая защита при нарушении договора.

Международный финансовый лизинг.

Задача

Между российским акционерным обществом и немецкой компанией был заключен договор о продаже немецкой стороной теплохода для предлагаемой для эксплуатации в рамках создаваемого совместного российско-германского предприятия. По условиям договора оплата теплохода должна была быть осуществлена российской стороной из той части прибыли совместного предприятия, которая приходилась бы на долю российского акционерного общества. Совместное российско-германское предприятие к деятельности не преступило, и было признано несостоявшимся. Руководство российского акционерного общества, которое рассчитывало оплатить теплоход доходами от его эксплуатации в рамках совместного предприятия, исполнить свои обязательства по договору купли-продажи не смогло. В качестве разрешения проблемы неплатежа немецкая сторона предложила заключить договор аренды теплохода, в котором в качестве арендодателя выступит немецкая компания, арендатора – российское акционерное общество. Условия договора были сформулированы немецкой стороной. Российская сторона согласилась с условиями договора, однако в дальнейшем оказалось, что предусмотренная договором схема расчетов фактически ставит арендатора на грань банкротства. При заключении договора было предусмотрено, что возможные споры будут рассматриваться в арбитражных судебных органах РФ. В исковом заявлении истец указывал на то, что условия договора аренды теплохода определены, не были, а также на то, что условия договора аренды относительно обязанностей российского акционерного общества крайне невыгодны для него, что позволяет говорить о кабальном характере данной сделки, и ставит вопрос о ее недействительности. Наймодателем является немецкая фирма, соответственно, правом применимым к отношениям сторон по сделке, является правовая система ФРГ, и порядок принудительного прекращения прав и обязанностей сторон должен определяться исходя из установленного нормами немецкого права.

Решите спор по существу.

к.ю.н., доцент /О.А.Булгакова/

Министерство образования Российской Федерации

Негосударственное образовательное учреждение

МОСКОВСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ВЫСШАЯ ШКОЛА БИЗНЕСА «МИРБИС» (ИНСТИТУТ)

Предмет: " Договорное право в международной торговле

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ 12

Коллизионные аспекты представительства в международном торговом обороте.

Международный форфейтинг.

Задача

А. обратился к своему знакомому В., чтобы тот от своего имени продал товары, принадлежащие А. на праве собственности, за 250 000 долл., указав, что В. имеет право перечислить ему 245 000 долл., удержав 5000 долл. в качестве вознаграждения за услугу. В. для выполнения поручения некоторое время изучал газетные и другие объявления, специальную литературу, беседовал со специалистами, торгующими товарами той же самой группы. В. ездил по стране в поисках покупателя, в результате сумел прождать их за 300 000 долл. На счет А. он перечислил, как это было договорено ранее, 245 000 долл. Через некоторое время А. узнал об истинной цене продажи и потребовал от В. доплаты еще 50 000 долл. В. против этого возражал, заявив, что он потратил много времени для продажи этого товара и понес значительные расходы, которые А. и не собирался возмещать, поэтому удержанные 50 000 долл. являются компенсацией понесенных расходов и потраченного времени на изучение рынка сбыта этих товаров. А., в свою очередь, заявил, что он не давал поручения по изучению рынка сбыта, поэтому не собирается оплачивать время, потраченное на приобретение необходимых профессиональных знаний. Кроме того, агент должен был, по мнению А., действовать в интересах принципала, а интерес принципала состоял в том, чтобы продать товар именно в данном штате и именно за обусловленную цену.

к.ю.н., доцент /О.А.Булгакова/