Види історіографічної рефлексії

Рефлексия (от лат. reflexio — обращение назад) – это функция человеческого мышления, которая реализует базовое его свойство, а именно способность к самосознанию. Проблема рефлексии впервые была поставлена Сократом согласно которому предметом знания может быть лишь то, что уже освоено человеческим разумом. Платон раскрывает важность самопознания. У Аристотеля рефлексия рассматривается как атрибут божественного разума, который в своей чистой теоретической деятельности полагает себя в качестве предмета и тем самым обнаруживает единство предмета знания и знания, мыслимого и мысли, их тождество.

В философии Плотина самопознание было единственной функцией ума. Фома Аквинский отмечал необходимость рефлексии над актами мышления. Автономность рефлексии как способа организациизнанбылавпервые осмыслена в«Метафизическихразмышлениях»Декарта^. Локк расширяет область рефлексии, полагая, что и чувства могут послужить ее источником. Л.Вовенарг в рефлексии видел исходную точку суждений и оценок, а Лейбниц усматривал в ней способность, которой нет у животных, и проводил различие между восприятием-перцепцией и апперцепцией-сознанием. В его концепции рефлексия становится самостоятельным актом мысли, определяющим его специфику, и выступает как способность монад к апперцепции, к осознанию мыслью своих актов и их содержания.

Кант полагал, что именно благодаря рефлексии производится образование понятий, он различал логическую и трансцендентальную рефлексию. У Фихте рефлексия трактуется как наукоучение, т.е. как рефлексия научного знания о самом себе. Шеллинг отмечал, что в высшем акте рефлексии ум размышляет одновременно и об объекте, и о самом себе.

Гегель рассматривал рассудочную рефлексию как необходимый момент познавательного процесса и выделял три её типа: 1) полагающую, которая соответствует описательным наукам, 2) внешнюю, или сравнивающую, которая отражает господство в науке метода сравнения, и 3) определяющую, которая фиксирует моменты сущности в их самостоятельности и обособленности друг от друга.

С.Кьеркегор обратил внимание на принципиальное отличие между формами рефлексии, он провел различие между объективным и

субъективным мышлением. Объективное мышление безразлично к мыслящему субъекту, рассчитывает во всем на результат, а субъективное мышление имеет другой тип рефлексии, где она принадлежит именно этому субъекту и никакому другому.

Рефлексия становится центральным понятием в европейской философии конца 19 – начала 20 в. Гуссерль придает рефлексии значение универсальной методологической функции и выделяет две её формы – естественную и феноменологическую, или трансцендентальную. М.Хайдеггер истолковывает рефлексию как мышление о мышлении и видит в ней орудие истолкования бытия сущего. М.Фуко отмечает, что рефлексия имеет дело с языком и письмом, которые задним числом фиксируют и передают пережитое. Неотомисты, различая психологический и трансцендентальный виды рефлексии, обосновывают с ее помощью различные формы знания. Психологическая рефлексия ориентирована на область антропологии и психологии. Трансцендентальная рефлексия подразделяется на логическую (абстрактно-дискурсивное познание) и онтологическую (направленность на бытие).

В советской философии 20 в., особенно в 70-е гг., проблема рефлексии стала предметом философско-методологических исследований. С ее помощью В.А.Лекторским и В.С. Швырёвым выявлены уровни методологического анализа, Г.П.Щедровицким показана специфика методологии как исследования средств и техники работы, как способа организации методологического мышления и деятельности, который «приобщает индивидуальное мышление и индивидуальную деятельность к социальному, общечеловеческому». К началу 80-х гг. появились различные варианты построения ряда научных дисциплин на базе понятия рефлексии, прежде всего психологии, психотерапии, педагогики. Однако нас будет интересовать историография как проявление рефлексивной функции исторической науки. Поскольку в историографии рефлексия играет основополагающую, системообразующую роль, необходимо проследить и обосновать развитие данной научной дисциплины с позиций рефлексирующего сознания.

Итак, на каком основании мы можем утверждать, что историография является проявлением рефлексивной функции исторической науки?

Анализируя взгляды целого ряда выдающихся учёных, мы видим, что рефлексию они определяли, как атрибут человеческого разума, функцию ума, источник выводного знания, форму мышления. А так как в основе разума, ума, знания лежат мыслительные процессы, то и определим рефлексию как базовую функцию человеческого мышления. Суть её заключается, как уже было выше сказано, в способности к осознанию, то есть в знании о самом себе (психологическая составляющая рефлексии), а также в мышлении о мышлении (трансцендентальная рефлексия). Так как мы занимаемся проблемами научного знания, то нас, прежде всего, будет интересовать трансцендентальная рефлексия. Выделяют две основные её формы: объективную / онтологическую, направленную на бытие, и субъективную / логическую, так называемое абстрактно-дискурсивное знание.

В процессе мышления человеческое сознание порождает новые знания. Наука как продукт человеческого мышления несёт в себе все его атрибутивные свойства, в том числе и рефлексивность. Какая же форма рефлексии реализуется в процессе формирования исторического знания? Поскольку предметом истории как науки является прошлое человечества, то здесь мышление направлено на объективную реальность, на изучение процессов и явлений человеческого бытия в прошлом. Следовательно, формирование истории как науки осуществляется с участием объективной / онтологической формы рефлексии, направленной на предмет мысли.

Какая же форма рефлексии реализуется в формировании историографического знания? Поскольку предметом историографии является история исторической науки, то здесь мышление направлено на критическое исследование содержания самого исторического научного знания, его формирования и развития, изучение становления исторической мысли, анализ методов и приёмов получения научных результатов, процедуру обоснования научных концепций и теорий. Следовательно, здесь мы имеем дело с субъективной / логической (абстрактно-дискурсивной) формой рефлексии, направленной на саму мысль.

Чем же обусловлено появление историографии? В системе исторического знания первоначально проявляет себя онтологическая (или объективная) рефлексия, направленная на изучение процесса развития человеческого общества в контексте исторического времени и пространства. На определённом этапе развития исторического знания возникает необходимость его осознания, и тогда проявляет себя логическая (субъективная) рефлексия, направленная на изучение процесса исторического познания.

Чем обусловлена эта необходимость? Существует мнение,что рефлексия возникает в момент трудностей в функционировании практики, в нашем случае – в процессе развития исторического знания. Что в данном случае может стать моментом трудностей в процессе развития исторического знания? Здесь можно назвать очень многое, что требует специального исследования. Однако главная трудность, способная вызвать кризисный момент в развитии науки – это накопление больших объёмов научной информации и знаний, требующих их осмысления, что и рождает субъективную научную рефлексию (историографию).

Почему так уж необходимо осмысление накопленных знаний? Чтобы наука могла развиваться дальше, не топтаться на месте, она нуждается, как и любая другая область человеческой деятельности, в систематизации, дифференциации, критическом переосмыслении, избавлении от балласта устаревших точек зрения, концепций, ошибочных взглядов, позиций, суждений, всего того, что мешает дальнейшему научному развитию. Всякое научное знание нуждается в объективной оценке сделанного с тем, чтобы определить поле будущих исследований, а также тенденций его дальнейшего развития. Что касается работы с научной информацией, то она требует дополнительных значительных усилий, если учесть, что в настоящее время процессы её накопления чрезвычайно ускорились, имеет место бурный рост её количества, так называемый «информационный взрыв». Решением проблемы её критического осмысления также занимается историографическая мысль.

Большой материал для критического осмысления даёт методологическая составляющая, источниковедческая база, вопросы организации исторической науки. Однако рефлексия является не только критической, но и эвристической формой познания, так как именно в процессе историографического анализа происходит не только дифференциация и систематизация имеющегося, но и получение нового знания. Как это происходит? И здесь на первый план в рефлексии выступает методология. Научноме мышление носит индуктивно-дедуктивный характер. Индуктивный метод познания преобладает в контексте объективной рефлексии, когда мысль движется от конкретного (явления, события) к абстрактному (научному факту), что свойственно исторической науке. Дедукция же присуща субъективной рефлексии, когда мы имеем движение мысли от абстрактного (в форме научной мысли) к конкретному (выводному знанию) в форме новых оценок, определений, тенденций, закономерностей, структуры и т.д. Таким образом, происходит выход субъективной рефлексии за пределы существующей системы знания и порождение нового знания.

Но восхождение от абстрактного к конкретному, обладая большей всеобщностью, способно раскрывать категориальную структуру науки, её фундаментальные основы, что придаёт историографическому знанию универсальную форму и предоставляет возможность рассматривать рефлексивность в качестве принципа научного познания историографии. Здесь очевидно, что рефлексивность как принцип научного познания указывает на необходимость упорядочения имеющихся знаний (диифференциацию, систематизацию), осуществление их оценки, а также выявление причинно-следственных связей, тенденций и закономерностей развития. Таким образом, данный принцип, реализуя ретроспективный взгдяд, даёт возможность не только обозреть прошлое, оценить его вклад в настоящее, но и выявить пути развития в будущем. Он универсален, так как отвечает на вопросы: Откуда идёт наше знание? Что представляет оно собой сейчас? Куда сможет направиться в будушем? Как принцип научного познания рефлексия реализует себя в рамках следующих функций: ретроспективной (анализ уже выполненных действий), оценочной (анализ предмета) и проспективной (прогнозирование предстоящих действий).

Есть смысл говорить также и о различных типах рефлексии в зависимости от их методологической составляющей. Так, Гегель выделял полагающую рефлексию, которая соответствует описательным наукам. В контексте историографии подобный тип рефлексии представлен библиографическим анализом, в основе которого лежат такие методы познания, как анализ и синтез. Следующий тип представлен сравнительной рефлексией, которая отражает господство в науке метода сравнения, а также индукции и дедукции, аналогии и представлена в историографии в форме оценочных умозаключений. И определяющий тип рефлексии, фиксирующий сущностные моменты предмета познания, в основе которого лежат методы структурно-функционального анализа, методы восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактному к конкретному, обобщения, систематизации. В историографии данный тип рефлексии принимает участие в выделении причинно-следственных связей, закономерностей, тенденций развития, определении понятий.

Что представляет собой историография с точки зрения структурной её организации? Процесс становления и развития данной области научного знания осуществляется параллельно с дифференциацией соответствующих иерархических структур. Этот процесс связан, прежде всего, с иерархией целей, которые ставит перед собой учёный-историограф в процессе своей исследовательской деятельности.

Если целью научных изысканий становится рефлексия отдельных проблем исторического исследования или освещение творчества учёного-историка, то такое исследование можно назвать проблемной историографией. Если же целью учёного является рефлексия отдельных направлений исторических исследований (например, историографии истории культуры), то такое исследование является отраслевой историографией. И, наконец, если цель исследования – рефлексия исторической науки за определённый период времени, то такое исследование можно отнести к фундаментальной историографии. Очевидно, что степень обобщения исторической мысли в направлении от проблемной к фундаментальной историографии возрастает, следовательно, растёт и уровень концептуального мышления.

Таким образом, историография как история исторической науки, имеет целью своего функционирования осуществление научной рефлексии исторического знания: его методологии, проблем исторического источника, организации исторической науки. Рефлексивность наделяет историографию такими атрибутивными свойствами как критичность, эвристичность, инновационность, универсальность и реализует себя в контексте следующих функций: ретроспективной (анализ уже выполненных действий), оценочной (анализ состояния предмета) и проспективной (прогнозирование предстоящих действий). Уровень историографического анализа представлен полагающей (библиографическое описание), сравнительной (в форме оценочных умозаключений) и определяющей (выделение закономерностей, тенденций развития) рефлексией. На основе рефлексивного анализа целей историонрафического исследования можно осуществить его структурную дифференциацию в форме проблемной, отраслевой и фундаментальной историографии. Историография как молодая отрасль научного знания обладает значительным потенциалом для своего будущего развития.