Успешный продукт McDonald’s или одна из его ошибок?

Одна из самых любимых россиянами сеть фастфуда McDonald's в первые не смогла получить исключительные права на название своего сэндвича. Речь идет о словосочетании “Чикен Бекон”, что дословно переводится на русский язык как “курица бекон”. В рамках данного события наша команда хочет не только довести до читателей нашего блока данное обстоятельство, но и прокомментировать его с точки зрения закона, что весьма важно ввиду того, что в нашей стране очень много предприятий, регистрируя свои обозначения в качестве товарных знаков пытаются идти по пути, когда у обозначения слабая новизна и весьма очень слабая различительная способность.

Итак, в апреле 2011 года была подана заявка на регистрацию словосочетания “Чикен Бекон” в отношении 30 класса МКТУ (бутерброды, сэндвичи). В 16.08.2012 было принято решение об отказе в регистрации этого обозначения. Экспертиза, принимая решение об отказе, применила п.1 ст. 1483 ГКРФ согласно которому не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, не обладающие различительной способностью. В правовом обосновании применения данной статьи экспертиза так же отметила, что заявленное обозначение представляет собой транслитерацию английских слов “Chicken” и “Bacon”, где “chicken” означает цыпленок, куриное мясо и т.п., а слово “bacon” - бекон, копченая свиная грудинка. В силу смыслового значения словесных элементов заявленное обозначение в отношении заявленных товаров указывает на свойства (состав) товаров. В ходе рассмотрения заявки со стороны заявителя были представлены дополнительные материалы, по его мнению, подтверждающие приобретение различительной способности у регистрируемого обозначения. Однако экспертиза при вынесении отказа отметила, что эти документы и дополнительные материалы не способны доказать факт приобретения различительной способности.

В ноябре 2012 года Заявитель обратился в Палату по патентным спорам с возражением на решение об отказе в регистрации данного обозначения. В защиту данного обозначения представитель от заявителя отметил, что обозначение “Чикен Бекон” является оригинальным и фантазийным (что на наш взгляд очень спорное утверждение); что словесное обозначение «Чикен Бекон» в силу интенсивного использования на территории Российской Федерации приобрело различительную способность в отношении заявленных товаров и соответствующие документы о том; что сандвич «Чикен Бекон» был введен в линейку продукции заявителя с 04.04.2011 и представлен во всех ресторанах сети Макдоналдс, а также в сети Макавто.

Однако у палаты сложилась совсем иная позиция при самом рассмотрении поданного возражения. В частности при исследовании доказательств, которые подтверждают, что, по мнению заявителя, приобретение различительной способности обозначения “Чикен Бекон” они отметили, что данные доказательства выражали лишь намерение у заявителя использовать данное обозначение, а фактически оно начало использоваться совсем незадолго до даты подачи самой заявки. А ввиду непродолжительного использования нельзя делать вывод о том, что оно приобрело различительную способность. Заявитель возражал на аргументы экспертизы, на предмет того, что словесный элемент “Чикен” не имеет лексического значения в русском языке, однако воспринимается как транслитерация буквами русского алфавита слова «chicken» (в переводе с английского языка означающее - цыпленок, куриное мясо и т.п.). Однако при углубленном анализе семантического значения слова Палата отметила, что имело место широкое применение слова «чикен» различными изготовителями при производстве продукции, в состав которой входит куриное мясо еще задолго до подачи заявителем своего обозначения на регистрацию. Следующим основанием, обосновывающим то, что Палата встала на сторону экспертизы было то, что семантическое значение словосочетания все же способно указывать на свойства товара и более того товары с такими свойствами указаны в заявленном перечне товаров и услуг «сэндвичи для употребления в пищу, сэндвичи со свининой, сэндвичи с курицей». В итоге Палата решила отказать в удовлетворении возражения.

Представляется, что представители McDonald’s могут попытаться обжаловать решение Палаты по патентным спорам в арбитраже, однако это весьма маловероятно.

Итак, уважаемые читатели мы предлагаем Вам проанализировать, в чем заключаются ошибка распространенной ресторанной сети?

Наш предприниматель или промышленник старается съэкономить на всем, но всегда ли сия экономия может быть оправдана? Так, к примеру, предприятие тратит деньги на маркетинговые исследования, на разработку обозначения и нейминг, затем идут расходы на создание бренд бука под обозначение, потом идет самая затратная статья расходов для любого предприятия это сама реклама. Допустим исходя из желания сэкономить деньги на рекламе, Вы начинаете эксплуатировать либо сочетание общеупотребительных терминов, либо картинки и символику новизна и различительная способность которых имеют весьма спорный характер. Проходит время и вроде бы проделанный проект, в который Вы уже так много вложили, начинает приносить результаты, но вдруг через время Вы замечаете, что Ваш объем продаж резко упал ввиду появления у Вашего конкурента аналогичной продукции фактически имитирующей упаковки или раскрученное Вами словосочетание. Понимая, что воздействовать на нарушителя через Антимонопольную службу и арбитражные суды гораздо легче, имея на руках Свидетельства на товарный знак, Вы пытаетесь получить права на столь проблемное обозначение. И случай с McDonald’s всего лишь наглядный пример того, как компания, допустила крупные финансовые потери, а стоило лишь поработать над самим обозначением, придав ему настоящую фантазийность, сделав из него оригинальный неологизм, а не штамповать банальную транслитерацию общеупоребимых терминов. Вы видите, что в случае с McDonald’s описанное в настоящей статье обозначение состоит только из элементов, характеризующих товары, оно не может быть объектом правовой охраны, а заявителю не может быть предоставлено исключительное право на его использование, т.е. любое лицо может использовать в гражданском обороте данное обозначение для описания своего товара. В случае использования «Чикен Бекон» другими ресторанами быстрого питания даже в случае попытки со стороны McDonald’s привлечь нарушителей к ответственности, представители копирующих фастфудов справедливо возразят, что это общеупотребимые термины, а значит, никаких нарушений исключительных прав не усматривается.

В свете вышесказанного команда специалистов “ГАРАНТРУБЕЖ” рекомендует нашим читателям не повторять данные ошибки, эксплуатируя в своем бизнесе в качестве товарных знаков заведомо неохраноспособные элементы. Платить изначально немного больше, проявляя больше креатива в маркетинговой политике или экономить на этом изначально, расплачиваясь с лихвой позднее решать Вам.

 

20.01.2013