Что такое устная история«Устная история» — это новое научное направление, интенсивно развивающееся со второй половины ХХ в. Термин «устная история» был введен еще Барбэ д’Оревилли (1852), однако получил распространение после работ профессора Колумбийского университета Аллана Невинса. Последний в 1948 г. организовал исследование по устной истории, посвященное пионерам сейсмологических и морских геофизических исследований. В дальнейшем устная история наиболее активно привлекается историками науки, особенно точных и естественных наук. В последнее время в связи с осознанием того, что от нас уходят ветераны военного поколения, а также из-за отсутствия широкого доступа для ученых к документам по истории локальных войн, к методам устной истории все чаще обращаются военные историки. В российской науке устная история имеет давнюю традицию. Записи воспоминаний, рассказов ветеранов и т. д. начали вестись еще в ХIХ в., однако использовать аудиотехнику при таких записях стали только во второй половине ХХ в., а распространение устной истории как особого научного направления проис-ходит в последние годы. Сегодня под «устной историей» понимается научная дисциплина, обладающая собственным методом исследования — интервью, с помощью кото-рого осуществляется фиксирование субъективного знания отдельной человеческой личности об эпохе, в которой жил человек. Сущностью этого исследовательского направления является запись (как правило, с применением аудио- и видеотехники) устного рассказа очевидцев тех или иных событий, воспоминаний на заданную тему или о каком-то жизненном периоде. Как метод исторической науки устная история:
Благодаря устной истории прошлое предстает через мировоззрение рядовых участников исторического процесса. Ведь один из «острых» вопросов о состоятельности истории как науки, поставленный еще в первой половине ХХ в. французской Школой «Анналов» — о «тотальности» истории. К примеру, мы изучаем историю сражения, в котором участвовало несколько десятков тысяч человек. Естественно, мы не можем восстановить индивидуальную историю каждого из участников этого сражения: что он делал, что переживал, чувствовал и т. д. Но, если мы этого не знаем, является ли тогда вообще наше знание об изучаемом сражении адекватным исторической реальности? Или оно под пером ученых стало слишком примитивным, упрощенным, и любой участник события, прочитав труд историка, не узнает в научном описании того, что было в действительности?…
|
