Можно ли считать ввоз продуктов (изделий) из-за рубежа использованием тождественного решения при установлении права преждепользования?Из пункта 1 комментируемой статьи следует, что добросовестное использование или приготовления к использованию должно быть осуществлено на территории Российской Федерации, но при этом территория, на которой создано тождественное решение, не ограничено только Российской Федерацией. При установлении права преждепользования имеет значение не фактор создания тождественного решения на конкретной территории, а фактические действия по использованию продуктов (изделий), в которых материально воплощено тождественное решение. В определении права преждепользования не раскрыто, что следует понимать под использованием тождественного решения, но, как показывает судебная практика, под использованием тождественного решения понимается не только изготовление продукции, в которой воплощено тождественное решение, но и ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано тождественное решение. 5. Ввоз продукции и преждепользование. В публикации "Соотношение патентного права и права преждепользования" <265> ее автор В.В. Бриксов считает, что ввоз на российскую территорию продукта или изделия, в которых использовалось тождественное техническое либо художественно-конструкторское решение, преждепользованием не является, и полагает, что интересы преждепользователя и третьих лиц могут быть защищены статьей 11 Патентного закона РФ (статья 1359 части четвертой ГК РФ "Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец"). -------------------------------- <265> Бриксов В.В. Соотношение патентного права и права преждепользования // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 6 - 7. С. 131 - 132.
Перечислим те действия, которые квалифицируются как исчерпание прав: ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя. Данная норма призвана оградить от притязаний патентообладателя уже введенную им или с его разрешения в гражданский оборот продукцию конкретных партий (поставок) и не ограждает иных лиц от произвола патентообладателя запрещать продолжение поставок (ввоз новых партий таких продуктов) и эксплуатацию продукции, ввезенной до даты приоритета патента. Как защищаться в таких ситуациях от претензий патентообладателей, особенно "полезномодельщиков", уже рассматривалось <266>. -------------------------------- <266> Джермакян В. Открытое использование, преждепользование и новизна изобретения. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. С. 24 - 25.
Многие виды использования тождественного решения, в т.ч. ввоз продукции, а не только ее изготовление, уже определены в решениях российских судов <267> при установлении права преждепользования и приравнены к видам использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. -------------------------------- <267> В статье приводятся извлечения из судебных документов, относящиеся к рассматриваемому вопросу.
Иных судебных решений, ограничивающих право преждепользования только изготовлением продуктов на территории Российской Федерации, установить пока не удалось. Так, например, ФАС Северо-Западного округа (Постановление от 09.10.2001 по делу N А56-8882/01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р.Т. Вершина" на решение от 07.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8882/01, установил: ООО "Р.Т. Вершина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АОЗТ "СайнАрт" о запрещении использовать изобретение "Устройство для демонстрации и способ управления работой устройства для демонстрации", охраняемое принадлежащим истцу патентом N 2125298, в том числе путем несанкционированного изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже и продажи или иного введения в гражданский оборот или хранения с этой целью продукта, содержащего запатентованное изобретение, а также способа, охраняемого патентом на изобретение; введения в гражданский оборот либо хранения с этой целью продукта, изготовленного непосредственно способом, охраняемым патентом на изобретение. В судебном заседании установлено, что в соответствии с патентом РФ N 2125298, зарегистрированным в государственном реестре 20.01.99 с датой приоритета 09.06.98, истец является патентообладателем изобретения "Устройство для демонстрации и способ управления работой устройства для демонстрации". Арбитражный суд установил, что 02.01.97 между ответчиком и германской фирмой "Rainer Wesemueller Trade-Marketing-Service" заключен контракт N 01/97 на поставку различных изделий, в том числе MOTION DISPLAY. Из представленных сторонами документов усматривается, что все признаки изобретения, в отношении которого истец является правообладателем, идентичны признакам, характеризующим MOTION DISPLAY. Ответчиком представлены документы, подтверждающие факт приобретения, использования и реализации в период до 09.06.98 (дата приоритета изобретения) изделия MOTION DISPLAY, производимого фирмой BASYS. В силу статьи 12 Патентного закона РФ любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема. ФАС Северо-Западного округа постановил решение от 07.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8882/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
