Ее виды и операторы

 

Алетическая модальность суждений, как уже отмечалось, выражает определенную связь между, например, предметом и его признаком, если эта связь выражает действие объективных законов, основана на знаниях, на установленных в науке истинах. Например, «Всякое преступление является общественно опасным», «Всякое преступление является уголовно-противоправным», «Всякое преступление является виновным», «Всякое преступление наказуемо». Истинность каждого из этих суждений обоснована действием социальных (правовых) законов (законов развития уголовно-правовых отношений в обществе), суть которых формируется уголовно-правовой наукой .

Рассматривая приведенные суждения в интересующем нас плане (их модальности), нетрудно заметить, что все они имеют одну модальность, а именно – с необходимостью (оператор «необходимо»): всякое преступление по социальным законам и правовым нормам является общественно опасным, противоправным, виновным и наказуемым. Кроме того, необходимость первого суждения и последнего (признаки общественной опасности и наказуемости) одного порядка, то есть они выражают то, что находится вне нас (материальную, объективную необходимость), а необходимость признаков (уголовно-противоправное и виновное) связана с субъективной, психической природой деяния (если нет преступления в уголовном законе, то нет его «действительности»; если не осознавал своих действий, то и не виновен).

Исходя из различной природы необходимости, в каком мире – объективном или субъективном действуют законы, в логике различают два вида алетической модальности: фактическую (физическую) и логическую.

Возьмем два примера: (1) «Необходимым условием жизни на Земле является наличие кислорода в атмосфере», (2) «Всякая мысль является либо истинной, либо ложной». Далее следует определить вид алетической модальности в каждом из примеров. Решение этой задачи представляется простым делом, поскольку в фактической модальности высказывания выражают законы природы и общественного развития, а в логической – законы мышления.

Алетическая модальность в зависимости от своих операторов (модальных понятий) имеет видовые особенности: необходимости, возможности, случайности, невозможности. Если подчеркивается в видовой характеристике модальности ее принадлежность к объективному или субъективному миру (по содержанию суждения), то добавляется к основному оператору либо, например, фактическая или логическая необходимость.

То же самое относится и к остальным основным операторам – к возможности, случайности и невозможности. Кроме этого, основной оператор может называться и словами-синонимами. Например, необходимость – «закономерно», «обязательно»; возможность – «допустимо», «не исключено», и т.п. «Заключение эксперта-криминалиста, безусловно, является доказательством при рассмотрении дела в суде, но не исключено, что суд отклонит экспертизу».

В формальной логике вводятся для обозначения фактической и логической модальности (для ее операторов) специальные знаки:

необходимость фактическая – Н, логическая – N;

возможность фактическая – В, логическая – М;

случайность фактическая – С, логическая – S;

невозможность фактическая – не-В, логическая – не-М.

«Если преступное деяние отсутствует (р), то невозможно (В) возбуждать уголовное дело (q)». Его формула: р É В (q).

Теория модальности суждений в полном объеме рассматривается в разделе неклассической логики, в частности, модальной логикой, которая, конечно, строится на общей теории суждений. Поэтому при характеристике модальных суждений это следует учитывать. В частности, взаимосвязи суждений, их истинностной характеристики. Особо следует обратить внимание на связи между модальными операторами, например, в пределах фактической и логической модальности, а также между этими модальностями.

Что здесь нужно иметь в виду? Все правильно построенные формулы (последовательность мыслей, в которой соблюдены законы логики) могут быть либо тождественно-истинными (логическая необходимость), либо тождественно-ложными (логическая невозможность), либо нейтральными (логически возможными, логически случайными).

Все, что противоречит логической правильности, является логическим невозможным. Трудно найти неправильное простое суждение, если анализируемая мысль является суждением. Поэтому все простые суждения не могут быть логически невозможными, а следовательно, могут быть логически необходимыми, возможными и случайными.

Логические отношения основных операторов фактической модальности следует анализировать, исходя из реальных отношений необходимости, невозможности, возможности и случайности. Этим специально занимаются философия и другие науки, которые устанавливают в границах своих предметов, что операторы необходимости и невозможности как сильные и предельные, а возможности и случайности – как переходные, логически и фактически ведущие к необходимости или невозможности.

Установление необходимости ведет к утверждению возможности и случайности, но – к отрицанию невозможности; утверждение невозможности, соответственно, – к отрицанию как необходимости, так возможности и случайности. Например, «Если в деянии установлены признаки состава преступления, то это деяние является преступлением». В данном суждении утверждается необходимая связь между составом преступления и действительностью преступления. Отсюда следует отрицание невозможности закономерной связи между ними, утверждается возможность такой связи (если будет состав, то будет и преступление), утверждается случайность, (например, наличие конкретного состава преступления ведет к его квалификации по соответствующей статье уголовного закона).

Несколько замечаний об отношении логических и фактических модальностей. Логическая необходимость выражает многократные, существенные связи, объективную последовательность между реальными явлениями и процессами, то есть фиксируется как фактическая модальность. Поэтому логическая необходимость становится причиной, она выражает фактическую необходимость. Но всегда ли, тем более сразу мышление схватывает объективные законы, то, что является фактической необходимостью? Вначале истина формируется как догадка, как логическая возможность или логическая случайность, а не логическая необходимость. Поэтому фактическая необходимость определяется вначале более слабыми, переходными операторами, как логически возможная и /или логически случайная, а затем – в форме необходимости логической.

Нечто подобное можно сказать и о взаимосвязи других сильных, предельных операторов (логической и фактической невозможности) как между собой, так и об их отношениях с переходными операторами (логической и фактической возможности и случайности). Действительно, логическая невозможность (как мышление неправильное или ведущее к ложности) является фактической невозможностью (например, правовая общественная сфера хаотична). В свою очередь, фактическая невозможность может быть выражена неправильно (вытекает логическая невозможность).

В то же время, фактическая случайность может быть и логически случайной (влечет логическую случайность). Приведем пример взаимосвязи фактической и логической невозможности. «Фактически невозможно давать правовую оценку преступного деяния (р) и административного проступка по одному и тому же юридическому закону (q)». Это модальное суждение с оператором фактической невозможности (формула суждения: ù В(р & q) читается «неверно, что возможно р и q) будет истинным, так как в нем мы признаем одновременно истинными простые суждения (р и q), но логически это возможно, а именно, суждение «Логически невозможно давать преступному и административному деянию правовую оценку по одному юридическому закону» является ложным в остальных случаях истинности и ложности (для р и q), согласно таблицы истинности для конъюнктивного суждения.

 

Эпистемическая модальность,