Завдання та задачі

1. До слідчого райвідділу міліції звернулася гр.-ка Р., із заявою про пограбування о 3-ій годині ночі цього дня. Слідчий освідував гр-ку Р., оскільки мав необхідні медичні знання, констатувавши у протоколі освідування заподіяння їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості. На цій підставі слідчий почав розслідування.

Під час допиту він з’ясував, що вона практично не бачить у темряві, однак вона точно описала нападника та повідомила, що той був нетверезий. Подібна до опису людина була затримана за бійку у нетверезому стані о 4-ій годині ранку. Тому слідчий вирішив не проводити судово-медичної експертизи для з’ясування здатності особи правильно сприймати та давати показання про обставини, що мають значення для провадження.

1. Визначіть, яка юридична підстава призначення експертизи?

2. Чи може слідчий, прокурор чи суддя використовувати свої спеціальні знання у кримінальному процесі, виконуючи функції експерта? Відповідь обґрунтуйте.

3. Яке доказове значення мають дані, одержані в результаті експертних досліджень до початку досудового провадження?

4. Чи буде мати доказове значення протокол освідування гр-ки Р.? Чому? Ознайомтесь із п.16: Постанови Пленуму ВС України від 30 травня 1997 р. №8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах».

2. Озеров підозрювався у вчиненні службового підроблення (ч. 2 ст. 366 КК України). У провадженні була призначена почеркознавча експертиза з метою встановлення особи, що виконала підписи у фіктивних документах. Експерт надав висновок, що підписи виконані не Озеровим, а іншою особою. Проте Озеров наполягав, що це його підписи. Слідчий вирішив ще раз призначити почеркознавчу експертизу наявних фіктивних документів.

Захисник Озерова отримав від слідчого копії фіктивних документів для проведення альтернативної експертизи.

1. Яка в цьому випадку повинна бути призначена експертиза— додаткова чи повторна?

2. Чи може слідчий доручити експертизу тому ж експертові, що проводив і первинну експертизу?

3. Чи може сторона захисту, потерпілий залучити експерта власними силами?

 

3. Л.Д. був притягнутий до відповідальності за ст. 119 КК України за вбивство своєї дружини Л.М. Як речовий доказ у Л.Д. була вилучена мисливська рушниця і направлена. в Науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення балістичної експертизи. В результаті дослідження експертом Лисовим було встановлено, що Л.М. було вбито з цієї рушниці і відповідний висновок був направлений слідчому прокуратури. В зв'язку з переїздом інституту в інше приміщення рушниця була загублена.

У судовому засіданні Л.Д. відмовився від даних ним показань і свою вину заперечував, а його захисник заявив клопотання про огляд рушниці (знаряддя злочину) та проведення повторної експертизи.

Варіант: захисник поставив під сумнів висновок експерта, наголошуючи на некомпетентності експерта, оскільки той не зберіг переданий йому речовий доказ.

1. Яка підстава проведення повторної експертизи?

2. Як повинен діяти суд у даному випадку?

3. Яке значення має висновок проведеної балістичної експертизи?

4. Суд апеляційної інстанції скасував вирок суду першої інстанції, вказавши у своїй ухвалі на те, що суд віддав перевагу висновку експертів-психіатрів при вирішенні питання про те, що обвинувачений хворий на психічні захворювання, є обмежено осудним. Однак показання свідків є прямо протилежними та сам обвинувачений свою обмежену осудність у суді категорично заперечив.

Крім того, у провадженні не було проведено судово-медичної експертизи для визначення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому. Усе це свідчить про неповноту матеріалів провадження (ст. 410 КПК України), що перешкодило постановити законний вирок.

1. У яких випадках призначення експертизи обов’язкове за КПК України? У яких ще категоріях кримінальних проваджень призначення експертизи є обов’язковим через характер злочину?

2. Чи усі поставлені на вирішення експерта-психіатра запитання правильні?

3. Чи має висновок експерта переважне значення щодо інших доказів?

5. В провадженні за підозрою неповнолітнього Тарана за ст. 115 п.10 КК України була проведена комплексна психолого-психіатрична експертиза групою експертів у складі двох психіатрів, шкільного психолога, судового психолога і тренера, який навчав Тарана у секції дзюдо. На питання про відповідність фізичного і інтелектуального розвитку досягнутому віку всі експерти дали позитивну відповідь, а на питання про усвідомлення значення своїх дій в момент вчинення вбивства і розуміння їх як особливо жорстоких, психіатри і шкільний психолог відповіли позитивно, судовий психолог - негативно, а тренер утримався від відповіді. Більшістю голосів була прийнята позиція психіатрів і тренера.

Висновок експертизи підписали всі експерти, однак в судовому засіданні кожен з них дав власні показання.

1. Чи всі вказані особи могли входити до комісії експертів?

2.Чи діяли наявні фахівці у межах своєї компетенції?

3. Про що може бути допитаний експерт?

4. Як повинен оцінити суд висновок експертизи і показання експертів?

6. Під час огляду місця події слідчий виявив поблизу трупа дерев'яну палку циліндричної форми. Припустивши, що ця палка могла бути знаряддям вчинення злочину, слідчий вилучив її та направив на експертизу експерту-трасологу, поставивши експерту питання: 1) чи не є вилучена під час огляду місця події дерев'яна палка знаряддям нанесення тілесних ушкоджень потерпілому? 2) чи спричинили ці ушкодження смерть потер­пілого?

Експерт направив слідчому клопотання про огляд трупа, проте слідчий вказав, що вже відбулося поховання. Експерт просив надати для ознайомлення протоколи огляду місця події, на що слідчий відмовив через таємницю розслідування.

Експерт у своєму висновку надав таку відповідь: «Тілесні ушкодження потерпілому були завдані тупим предметом цилін­дричної форми, яким може бути представлена для дослідження дерев'яна палка або будь-який інший подібний предмет». На питання про причини смерті він відмовився відповідати через некомпетентність.

1. Чи правильно було поставлено запитання експерту?

2. Чи міг експерт просити про надання йому додаткових матеріалів для дослідження?

3. Чи має доказове значення такий висновок експерта?

 

7. В кримінальному провадженні, яке було розпочато за фактом вбивства Павлова, під час огляду місця події недалеко від трупа в кущах був знайдений кухонний ніж, на лезі якого знаходились пля­ми бурого кольору, схожі на плями крові.

Слідчий написав листа керівництву експертної установи, яке в своїй структурі має лабораторію по дослідженню речових доказів. В листі слідчий на вирішення експертів поставив питання: 1) чи бурі плями на кухонному ножі є плямами крові людини? 2) Якщо вони є кров'ю лю­дини, то яка її групова приналежність?

1. Яке співвідношення між поняттям "експерт" і "експертна установа"?

2. Дайте оцінку діям слідчого.

 

 

Тестові завдання:

1. Виберіть відповіді, в яких правильно вказано ознаки висновку експерта як джерела доказів:

1) Це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки;

2) Він містить обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені органом або особою, яка залучила експерта;

3) Він ґрунтується на спеціальних знаннях експерта;

4) Він ґрунтується на юридичних знаннях експерта;

5) Висновок експерта надається в письмовій формі;

6) Висновок експерта надається в довільній формі;

7) Висновок експерта є обов’язковим для особи або органу, яка здійснює провадження;

8) Висновок експерта не є обов’язковим для особи або органу, яка здійснює провадження.

 

2. Висновок повинен ґрунтуватися:

1) на зареєстрованій експертній методиці;

2) на будь-якій методиці, що обрана експертом;

3) на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо;

4) на відомостях, які стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження;

5) на доказах, які визнані судом недопустимими;

6) на доказах, які визнані судом допустимими;

7) на спеціальних знаннях експерта;

8) на юридичних знаннях експерта.

 

3. Висновки експерта класифікують на такі види:

1) Обов’язковий;

2) Необов’язковий

3) Імовірний;

4) Категоричний;

5) Диспозитивний;

6) Альтернативний;

7) Сумнівний;

8) Безсумнівний.

 

4. Висновки експерта класифікують на такі види:

1) комісійний;

2) колегіальний;

3) комплексний;

4) персональний;

5) одноосібний;

6) повторний;

7) додатковий

8) факультативний.

 

5. Висновок експерта складається з таких частин:

1) Преамбула;

2) Вступна;

3) Дослідницька;

4) Описова;

5) Мотивувальна;

6) Висновки

7) Резолютивна;

8) Результативна.

 

6. Слідчий або прокурор зобов’язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:

1) Встановлення неосудності;

2) Встановлення причин смерті;

3) Встановлення форми вини;

4) Встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

5) Визначення мотиву злочину;

6) Визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

7) Неповнолітнього підозрюваного з ознаками розумової відсталості.

 

7. Слідчий або прокурор зобов’язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:

1) Неповнолітнього підозрюваного;

2) Померлої особи з метою її реабілітації;

3) Визначення складу злочину, який передбачає довічне позбавлення волі;

4) Встановлення віку особи, якщо це є єдиним способом вирішення питання про її кримінальну відповідальність;

5) Встановлення суспільної небезпечності підозрюваного;

6) Встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

7) Визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

 

8. Висновок експерта є джерелом доказу, якщо:

1) він був складений експертом державної експертної установи;

2) він був складений до початку досудового розслідування;

3) він ґрунтується на допустимих доказах;

4) він ґрунтується на інформації, наданій експерту;

5) він наданий за результатом оцінки експертом наданої інформації;

6) він наданий за результатом проведеного дослідження;

7) він містить відповіді у будь-якій формі;

8) він містить відповіді на поставленні питання у категоричній формі.