Эпизод второй. Кто такие арии?

Этот эпизод мы посвятим разъяснению читателям, что означают реальные нестыковки хронологий, если они действительно есть, белые пятна датировок, и почему в истории встречаются зоны неопределенности, связанные обычно с сокрушительными набегами, массовыми вторжениями и крушениями цивилизаций, с которыми историки научились работать, как с временной преодолимой данностью, не устраивая барабанного шума по поводу неясности времени основания Рима или неопределенности срока конца света. Чаще всего датировки определяются не по хроникам с указанием точной даты, а в доверительном интервале, задаваемом точностью археологического метода.

Например, при определении возраста древнегреческих скульптур [30] наукой идентифицировано более тысячи античных скульпторов, многие из них имеют точные даты непосредственно на цоколе памятника, или творения их приурочены к конкретной дате. В этом случае «сдвиги шкал» исключены. Многие из них датируются доверительным интервалом продолжительностью от года до столетия. Например, Афродита и Диана на восточном фронтоне Парфенона датируются 438 — 432 гг. до н. э., «Белокурый юноша» с Акрополя — 480 г. до н. э., а знаменитая Афродита Книдская скульптора Праксителя Младшего — 350 г. до н. э. Римляне очень любили эту скульптуру, Афродита — это римская Венера, мать троянца Энея (правильнее — Венея) и римского народа, — и нам она известна по древнеримским мраморным копиям. (Пракситель Младший, — внук Праксителя Старшего, сын Кефисодота Старшего, отец Кефисодота Младшего и Тимарха, — все они скульпторы, — создал статуи Артемиды в Эфесе, Латоны в Аргосе, Тихе в Мегарах, «Отдыхающий Сатир» и многое другое, — всё это уже не сдвинешь текстовыми упражнениями со статистикой).

Однако, есть работы, которые датируются с меньшей определенностью: скульптор Каллон из Египта относится специалистами к VI—V в. до н. э., скульптор Кэп, создавший портретные статуи философов — к III-II векам до н. э., а скульптор Мегистокл сын Филомуса вообще отнесен к «архаической эпохе» без датировки. И, несмотря на это, в целом, эти неопределенности не мешают созданию единой, прочной, структурированной картины древнегреческого искусства. Это происходит потому, что настоящие ученые знают фактический материал, знают, например, что, если в VII веке при решении композиции фронтонов ставили фигуры, которые уменьшались к углам, то в классический период V века фигуры были соразмерными, а разница в росте определялась значением персонажа в пантеоне. Поэтому настоящие ученые обычно владеют материалом и уверены, что неопределенности датировок будут уменьшаться, а новые находки позволят связать «беспризорного» Мегистокла из Халкиды с общей системой древнегреческого искусства.

Наиболее существенный и известный исторический период неопределенности (и не только в датах) связан с разрушением одной из наиболее древних цивилизаций — с городами долины Инда, дающими возможность определения эпохи Индо-европейской общности. Цитируем специалиста-профессионала именно в этой области истории Т. Я. Елизаренкову по ее комментарию к текстам «Ригведы» [4] — древнейшего памятника Индостана [11]:

«Во второй половине III — первой половине II тысячелетия до н. э. (2500-1500 гг. до н. э. — Л.Р.) в долине реки Инд процветала высокоразвитая городская цивилизация. В результате археологических раскопок, ведущихся начиная с 30-х годов этого века по настоящее время, были обнаружены следы многочисленных поселений городского типа по течению Инда от подножия гор Симла на севере до побережья Аравийского моря на юге, протянувшиеся полосою длиной более чем в тысячу миль через территорию современных Пакистана и Индии, через Пенджаб, Синд, Раджастан, Гуджарат с наиболее крупными центрами в Мохенджо-даро (Синд) и Хараппе (Пенджаб). Это были укрепленные города с правильной планировкой, со стенами и зданиями из обоженного кирпича, с храмами, общественными постройками, банями, жилыми домами, кварталами ремесленников, мощными ирригационными каналами. Судя по скелетам людей, валяющимся на улицах, города подверглись вторжению захватчиков. На одном из кладбищ были обнаружены скелеты людей иного физического типа, чем основное население, и высказано предположение о том, что это было кладбище завоевателей. (Ариев? Или тех, кто вторгся к ариям? — Л.Р.)

Что же касается причин гибели городов Индской цивилизации, то этот вопрос до сих пор остается открытым. Помимо возможности периодических набегов со стороны "варваров", высказывались различные предположения и о внутренних причинах ее гибели: наводнениях, нарушении ирригационной системы, эпидемиях и др. Так Л. Рену предполагает в качестве даты вторжения ариев в Индию и создания древнейших гимнов — 2000 г. до н. э., а в более ранней работе вместе с Ж. Фильоза считает временем создания РВ ("Ригведы") XVI -XV вв. до н. э.

Г. Ольденберг, относившийся вообще скептически к возможности определения сколько-нибудь точных дат, в одной работе предлагает датировку 1200-1000 гг. до н. э., в другой — 1400-900 гг. до н. э., А. Макдонелл и А. Кейт указывают ориентировочно 1300-1000 гг. до н. з. Я. Гонда считает, что наиболее древние части РВ следует ориентировочно относить к XIII в. до н. э. и что многие особенности этого памятника говорят о наличии долгого предшествующего периода поэтической активности.»

Итак, доверительный интервал датировки вторжения «ариев» (?) в Индскую долину: 2500-1200 гг. до н.э., и нормальные историки по этому поводу не устраивают шумных истерик со сдвигами, тиражируя свои недоуменные переживания, а продолжают терпеливо работать, воспринимая недоизученность как данность, и не перепровождают этот вопрос к статистикам, поскольку статистический поиск взвешивающих разные факторы коэффициентов вносит еще больший произвол и хаос.

Дальнейшие исследования вопроса, разумеется, позволят сузить интервал или даже определить точную дату. Так случилось и в случае Трои, когда после находок Шлимана были отсечены мнения квалифицированнейших историков, считавших Троянскую войну литературной фантазией и не принимавших свидетельства о ней, ни в истории Рима, ни в истории Греции (например, Нибург [3]). Так случилось и с «Нордической» или «Арктической» теорией прихода «ариев» в Индию Б. Тилака, по которой эта дата сдвигалась к 4000 году до н. э. Однако, даже сейчас в Индии всё еще попадаются среди ученых отдельные его сторонники. А уж в нашей «ведическо-арийской» литературе — пруд пруди последователей давно растаявшей «нордической» версии, наивно следующих гипотезе Б. Тилака.

Вывод третий: В глобальной Истории существуют как точно установленные даты, так и зоны хронологической неопределенности, когда датировка производится доверительным интервалом событий, причем ученые--историки научились работать и продвигаться вперед, не впадая в панические состояния, уменьшая интервалы неопределенности за счет сочетанного, комплексного использования различных методов и никогда не опираясь на один частный метод, но всегда подчеркивая «условный» характер рабочих версий датировок.

В этом эпизоде есть еще важный элемент: до сих пор нет ясности у ученых, где были индоевропейцы — в пострадавших горожанах или в кочевниках-разрушителях? Более того, само слово «арии» — на санскрите по современным прочтениям означает «враг»! Чей?! Жаль, что «новые хронические статистики» еще не высказались по этому вопросу. Но их ответ достаточно предсказуем: «ворвалась, конечно же, кочевая русь-орда в своей гунно-монгольской свирепости, руководимая Батыем по кличке "А. Невский", и об этом, разумеется, есть упоминание еще в Библии».

По проблеме арийцев цитирую крупнейшего ариеведа Ж. Дюмезиля [12, стр. 1741:

«Ari буквально означает "чужой" (для большей точности Тиме переводит 'der Fremde' — "чужой", — когда слово не имеет эмоционального оттенка, положительного или отрицательного, и 'der Fremdling' — "чужак" в противоположном случае. В главе II эта гипотеза проверяется на всех соответствующих текстах Ригведы: повсюду она дает результаты более предпочтительные, чем те, которые были достигнуты ранее..., в последней группе Тиме вскрывает две подгруппы, в свою очередь имеющую подразделы:

1. чужой как друг: как гость...

2. чужой как враг: как угрожающий; как могущественный; как соперник или враг "в собственном смысле слова".»

Еще до Ж. Дюмезиля, ученые, столкнувшись со значением слова «арии», предпочитали употреблять слово «индоевропейская общность» (см. Поляков. «История Русской словесности». Любое издание).

Четвертый вывод. Мировая историография привыкла связывать культурные взлеты и достижения цивилизаций с появлением и развитием в данном месте индоевропейского этноса (Великий Рим, Древняя Греция, Индия, Византия, Средняя Азия, Иран, Шумер, Европа, Русь и т. д.). Почти все они рушились под ударами диких кочевников или народов, гонимых ими из родных мест: гиксосов, гуннов, дорян, джунгаров, монголов, тюрков, аваров, аланов, готов, вандалов и т. д. Особенно ярко и убедительно это показано у Нойгебауэра на примере Египта и Шумера. Поэтому вопросы исторической периодики необходимо решать еще и с учетом этнически-лингвистических факторов.