Понятие СП.

В современной юридической литературе для обозначения понятия «сравнительное правоведение» используются различные термины — «сравнительное право», «компаративистика», «юридическая компаративистика», «сравнительная юриспруденция» и т.д. Во Франции и Германии исследователи отдают предпочтение термину «сравнение права» или «сравнительное право», в странах Латинской Америки и ряде других государств — «сравнительное законодательство», в России, Украине и в других постсоветских государствах — «сравнительное правоведение», в США — «сравнительная юриспруденция», «сравнительное правоведение», «сравнительное право».

Марченко отмечает, что можно использовать как равнозначные оба термина — «сравнительное право» и «сравнительное правоведение», поскольку главное заключается не в самом названии, а в опосредуемом им содержании, а именно, в том,какой смысл вкладывается в тот или иной термин, каково его непосредственное содержание и назначение. При этом термин «сравнительное» имеет универсальный характер. Однако, по мнению Тихомирова, термин «сравнительное право» не является вполне адекватным содержанию научной дисциплины, поскольку нет такой разновидности права, как сравнительное правоведение.

Как известно, определение единого названия для обозначения любой научной дисциплины, т.е. терминологическая унификация, способствует укреплению ее самостоятельного статуса в качестве такового.

Основными вопросами, по которым разворачивается полемика, являются: что следует понимать под «сравнительным правоведением», какова специфика его методологического инструментария; область его применения; соотношение сравнительного правоведения с другими юридическими дисциплинами.

Если сгруппировать многочисленные взгляды на природу сравнительного правоведения, то можно выйти на несколько основных точек зрения.Согласно первой точке зрения сравнительное правоведение рассматривается как комплексный научный метод, т.е. совокупность научных приемов познания закономерностей развития правовых систем, не имеющий самостоятельного предмета (К. Осакве).

Вторая точка зрения сводится к тому, что сравнительное правоведение рассматривается в качестве самостоятельной науки, имеющей свой предмет и методы (Тихомиров, Цвайгерт и Кётц).

Для третьей точки зрения характерно видение сравнительного правоведения как вспомогательной дисциплины в рамках теории государства и права и синонимичной общей теории права (Сырых).

Согласно четвертой точке зрения сравнительное правоведение целесообразно рассматривать в двух аспектах: как научный метод исследования, универсальный для всех отраслей юридической науки, и как система научных знаний о современных правовых системах на основе широкого применения сравнительного метода (Телле,Ансель).

По мнению Анселя, сравнительное правоведение является наукой. Она является таковой в двух аспектах, в двух, хотя и различных, но дополняющих друг друга точках зрения. Первый аспект предполагает изучение основных систем действующего в мире права (речь идет о создании юридической географии), второй аспект предполагает применение сравнительного метода. Причем Ансель различает его случайное и систематическоеприменение. Он считает, что систематическое применение сравнительного метода не может не стать методом определенной науки.

Важнейшим моментом в определении природы сравнительного правоведения является соотношение понятий «сравнительный метод» и «сравнительное правоведение».

По мнению Осакве, сравнительное правоведение есть своеобразный научный метод — именно сравнительный метод аналитического изучения права, не имеющий самостоятельного предмета, так как он определяется сравниваемой отраслью права. Вместе с тем, он дает следующее определение сравнительного правоведения: «Сравнительное правоведение — есть аналитическое изучение путем сопоставления отдельных аспектов правовых системдвух или более стран с целью выявления их общих или отличительных свойств.

Таким образом, если в первом случае Осакве рассматривает сравнительное правоведение в качестве способа мышления, который предполагает существование собственного методологического инструментария, определенных стадий, необходимых для сравнительно-правового анализа, и определенных логических операций, необходимых для успешного сравнительно-правового исследования, то во втором случае — в качестве системы мышления, что больше тяготеет к признанию сравнительного правоведения в качестве науки, а не научного метода.

В таком случае, если следовать вышеуказанной логике, то применение социологического метода, который активно применяется при разработке практически всех отраслей юридической науки, ставит под сомнение существование такой науки, как социология права.

Одно из основных предназначений сравнительного правоведения — это поиск путей и возможностей гармоничного сосуществования правовых систем современности с сохранением национального правового своеобразия.

Сравнительное правоведение в качестве самостоятельного научного направления расширяет возможности проведения сравнительно-правовых исследований. В то время, как изучение зарубежного права связано с исследованием только одной правовой системы без ее сравнения с другими, то сравнительное правоведение способствует расширению круга изучаемых правовых явлений.

Как самостоятельная юридическая наука, сравнительное правоведение вызвано к жизни необходимостью решения глобальных проблем, стоящих перед человечеством. Этому способствует изучение права в его общем и особенном проявлениях, сравнению правовых систем, анализу путей сближения национальных законодательств, что приобретают все большее значению Сравнительное правоведение исследует основные правовые системы, определяет их место и значение в правовой панораме мира, выявляет особенности функционирования международного, наднационального и национального права с целью выявления их общих и отличительных черт, прогнозирует их дальнейшее развитие, а также изучает пути решения общечеловеческих проблем в рамках различных правовых систем.

Таким образом, сравнительное правоведение как наука переживает период трансформации и самоидентификации, вызванный, с одной стороны, необходимостью определения его места в системе юридических наук, а с другой — глобальными изменениями в мире.