Договор личного найма. Условия договора личного найма в древней Индии были следующие

Условия договора личного найма в древней Индии были следующие. Нанявшийся получал вознаграждение за труд деньгами, продуктами и вещами (Ману. VII. 125-127). Многовековая практика установила нормы оплаты труда работников. Так, нанятый в земледелии получал десятую долю урожая, в скотоводстве - десятую долю масла из молока коров. находящихся на его попечении, в торговле - десятую долю выручки (Артхашастра. Ш. 13; Яджнавалкья. II. 194; Парада. VI. 2). За нарушение условий договора личного найма устанавливалась ответственность, обычно штрафы, как для нанявшегося, так и для нанимателя.

Согласно Ману (VIII. 231), пастух оплачивался примерно также - имел право доить для себя лучшую корову из десяти. У Брихаспати (XVI. 12-13) приводятся другие нормы: земледельческий наёмный работник получал пятую долю продукции кроме пищи и одежды и третью, но тогда уже ничего больше.

За нарушение условий договора личного найма устанавливались наказания для обеих сторон: для нанявшегося и для нанимателя. По Ману, наёмный работник, «не будучи больным, из наглости», отказавшийся выполнить работу, подвергался штрафу (VIII. 215). Ему не выплачивалась наёмная плата, даже если он был болен и работа в связи с этим была немного незаконченной (ЗМ. VIII. 217). «Но если он болен и если, выздоровев, исполняет (работу). как ранее было условлено, он может получить жалованье даже (по происшествии) очень долгого времени» (ЗМ. VIII. 216).

За отказ выполнять уже оплаченную работу нанявшемуся полагалось более суровая ответственность: по Яджнавалкье (II. 193) - возвращение денег в двойном размере, по Параде (VI. 5) - принудительная отработка с возвращением уплаченной суммы в двойном размере.

Артхашастра (III. 14) устанавливала ответственность за нарушение условий договора личного найма не только для нанявшегося, но и для нанимателя. Если договор личного найма был заключён, а нанявшийся отказывался выполнять работу, с него взимался штраф в 12 пан. Однако если он готов был приступить к работе, а наниматель-хозяин не желал её предоставить, последний подвергался штрафу в том же размере. Если работник не закончил работу по вине хозяина, он мог требовать всю наёмную плату. Если наниматель отказывался оплатить сделанную работу, с него взимали десятую часть условленной платы или же 6 пан (III. 13). Если нанявшийся взял наёмную плату вперёд и отказался выполнить работу, его штрафовали на 12 пан. Если он получил наёмную плату, то без согласия нанимателя не имел права наниматься к другому. Если работа выполнялась не так, как было условлено, наниматель мог её не оплачивать. У Апастамбы (II. 11. 28. 2-3) было сказано о допустимости избиения палками наёмного пахаря и пастуха за нерадение в работе.

В дхармашастрах специально предусматривалась в качестве повода для судебного разбирательства неуплата жалованья пастуху, платы торговцу, возчику, проститутке, которые могли быть возмещены через суд в двойном размере (ЗМ. VIII. 5).

Законы Ману предусматривали ответственность пастуха за гибель животных по его вине: «(Животное) вследствие отсутствия заботы со стороны пастуха, утерянное, поражённое червями, загрызенное собаками, умершее в яме (при падении), полагается возмещать именно пастухам» (VIII. 232). «Если козы и овцы окружены волками, но пастух не идёт (к ним на помощь), и волк, напав, умертвит какую-нибудь, вина за это (ложится) на пастуха» (VIII. 235). «Но если кто-нибудь из этих (овец и коз), пасущихся стадом в лесу (следовательно, охранять их было трудно), волк, неожиданно бросившись, умертвит, то в этом случае пастух не виноват» (VIII. 236).

Законы Ману освобождали пастуха от ответственности, если скот погибал не по его вине: «Пастух не обязан возмещать уведённое ворами, если он поднимал тревогу и если он объявит своему хозяину время и место» (VIII. 233). «Если животные пали, ему полагается представить хозяину уши, шкуры, хвосты, мочевые пузыри, сухожилия, желчь и показать отличительные знаки» (VIII. 234). «Днём ответственность за сохранность (скота лежит) на пастухе, ночью - на хозяине, (если скот находится) в его доме; если иначе (то есть если скот ночью не укрывается в доме хозяина), - ответственность (полностью) лежит на пастухе» (VIII. 230).