Пять вопросов, ведущих к углубленному пониманию феноменов атрибуции

В рассмотренных теоретиче­ских моделях Хайдера, Джоунса, Дэ­виса и Келли было сделанано неяв­ное допущение, что люди объективно используют всю доступную им инфор­мацию, рационально оценивают ее и, как только им предоставляется воз­можность, прибегают к каузальной атрибуции. В связи с этим на первый план выдвинулись пять критических вопросов, которые Келли обозначил следующим обра­зом: (1) «Когда?», (2) используемая информация, (3) эффекты ожидания, (4) мотивационная предубежденность и (5) воздействие.

Вопрос «Когда?» Дайнер и Дуек установили, что несмотря на одинако­вые условия, существуют значитель­ные индивидуальные различия в про­явлениях каузальной атрибуции и ее эффективности. Авторы разделили испытуемых (учеников V класса) с по­мощью опросника на выявление склонности к принятию ответственно­сти на себя (IAR) на две группы: ориентирован­ных на достижение и «беспомощных» перед лицом неудачи. При подготовке к эксперименту детей знакомили с задачей и приучали без стеснения сообщать все приходившие во время решения задачи мысли. На стадии эксперимента никто из испытуемых не мог решить четыре однотипные задачи.

Анализ содержания постоянно со­общавшихся мыслей показал, что де­ти, ориентированные на достижение, реагировали на неудачу не выяснени­ем причин, а рассуждениями о том, как можно улучшить свои достижения (преобладали самоинструкция и само­контроль), одновременно они сообща­ли свои ожидания успеха. В отличие от них «беспомощные» в основном занимались поисками причин своих неудач и объясняли их прежде всего утерей способности (рассеянность, невнимательность) или ее недоста­точностью (например, плохой па­мятью).

Используемая информация. Насколько точно, объективно и умело используют (или могут использовать) люди находящуюся в их распоряже­нии информацию, если они объясняют или предсказывают что-либо неопре­деленное?

1) Каузальная ат­рибуция испы­тывает на себе влияние процесса распределения внимания. Ес-ли мы обращаем внимание на одного из двух беседующих людей, то ему приписываем большее влия-ние на взаимодействие. Существуют также различия в распределении внимания у действующего су-бъекта и наблюдающего за ним (Джоунс, Нисбетт). Эффект вни­мания, по-видимому, и ведет к «фу-н­даментальной ошибке атрибуции», т.е. к завышенной оценке личностных причин действий по сравнению с ситу­ационными. Внимание, возможно, так­же является причиной эффектов пос­ледова-тельности использования ин­формации: начальная информация несколько меняет смысл последую-щей, которая как бы подгоняется к первой (Аш); эффект пер­вичности сказывается на атрибуции еще и потому, что человек легко удовлетворяется первым при­шедшим в голову объяснением (Кеноус).

2) Следующим установленным Мак-Артур момен­том является недостаточное исполь­зование информации о согласованно­сти. Существует много доказательств веры людей в «закон малых чисел», т. е. у них существуют неправильные представления об основных вероятно­стях, характерных для определенных видов поведения людей, и они некри­тически относятся к репрезентатив­ности своих небольших выборочных наблюдений. Хотя Нисбетт и Боргида сооб­щали своим испытуемым данные о процентной частоте альтруистических поступков других участвовавших в эк­сперименте испытуемых, соглашав­шихся подвергнуться ударам электри­ческого тока, первые испытуемые ни­как не учитывали эти данные в своих суждениях о поступках некоторых ис­пытуемых в предыдущем эксперимен­те. Как на причинах, которыми объяс­нялось такое поведение, так и на предсказаниях соб-ственного поведе­ния никак не сказывались сообщен­ные вероятности (информация о сог­ласован-ности). Если испытуемых про­сили использовать полученную ин­формацию в обратном направлении, т. е. сделать выводы о вероятности той или иной тенденции поведения, основываясь на отдельных случаях, то они были склонны приписывать средние вероятности крайне редким поступкам.

На людей производят меньшее впечатле­ние скучные, перегруженные стати­стическими данными сообщения прес­сы о достоинствах и недостатках то­вара, чем эмоционально-конкретные жалобы или восторги знакомых, ку­пивших его. Вместе с тем Нисбетт и Боргида отмечают, что в оп-ределен­ных сферах деятельности выработа­лись оценочные системы, обеспечива­ющие более диффе-ренцированный учет информации о согласованности. К таким сферам определенно можно отнести де-ятельность достижения, результаты которой (так же как и способности осуществляющего ее субъек-та) постоянно оцениваются от­носительно соответствующих соци­альных норм. Например, Фриз и Ва-йнер, сообщив своим испытуемым ин­формацию о стабильности и согласо­ванности, просили их объяснить при­чины достижений других людей. В этих условиях информация о согласо­ванности использовалась достаточно дифференцированно.

Эффекты ожидания. Существует целый ряд вводящих в заблуждение и достаточно изученных эффектов ожи­дания. Приведем лишь некоторые из них.

1) Феномен «иллю­зорных корреляций». Исследование психологов, медсестер и студентов, занимавшихся клинической психологией, показало, что они при определении патологии поведения ориентируются на конкрет­ные показатели симптомов или дан­ные диагностических тестов. При этом они обращают внимание только на ожида­емые показатели и индуцируемое (симптомом и болезнью) поведение и упускают из виду иные возможности появления или отсутствия того или другого. Тверски и Кэнеманн объ­ясняют подобные иллюзорные корре­ляции большей доступностью или бо­лее легким воспроизведением соот­ветствующих ожиданиям связей.

2) Ошибки в ожи­даниях частоты, «обычности» наблю­даемого поведения. Основанием в этом случае служит «неверная согла­сованность», возникающая вслед­ствие «эгоцентричной атрибуции», «проекции атрибуции». При определе­нии диспозиции другого индивида ис­ходят из собственного поведения и суждений. Причина подобной эгоцентричности ожиданий связана со стремлением человека предпочитатать общество людей, чьи убеждения и поведение схожи с его собствен­ным. Росс и его коллеги проси­ли своих испытуемых полчаса похо­дить по территории университета с транспарантом «Ешьте у Джо». Испы­туемые, соглашавшиеся на это, не находили в своем поведении ничего необычного и считали противополож­ную реакцию, т.е. отказ выполнить просьбу экспериментатора, более по­казательной для суждения о свой­ствах личности. Напротив, испыту­емые, отклонившие просьбу экспери­ментатора, считали свое поведение нормальным, а хождение с транспа­рантом — показателем особой диспо­зиции.

Таким образом, чем сильнее на­блюдатель воспринимает поведение наблюдаемого как отклоняющееся от его собственных эгоцентричных ожи­даний, тем более он склонен припи­сать действующему субъекту диспози­ции.

3) «Иллюзия контроля» (Лангер). У испытуемых наблюдалась тенденция восприни­мать случайные ситуации как завися­щие от деятельности достижения. Человек легко подда­ется такому самообману, если случай­ная ситуация содержит определен­ные, типичные для ситуации достиже­ния признаки, например: свободный выбор задачи, предварительная фаза тренировки, размышления над спосо­бом решения задачи, призыв прило­жить усилия, соревнование.

4) Наивная (имплицитная) мотивационная теория субъекта, осуществляющего оценку. Склонен ли он больше к личностно-психологическим или ситуационным объяснениям? «Субъективисты» чаще по сравнению с «ситуационистами» при­писывают успех или неудачу другого человека его усилиям, а не случаю (Лоу, Медуей).