III. Методы шкалирования отношений

 

Методы построения шкал отношений в той или иной форме требуют от субъекта количественных оценок субъективных ощущений или впечатлений.

При всем разнообразии существуют четыре метода с вариантами внутри каждого из них. С. Стивенс (S. Stevens, 1957) классифицирует эти методы следующим образом.

1. Оценка отношений:

а) прямые количественные измерения отношений;

б) «постоянная сумма».

2. Установление (продуцирование) отношений:

а) деление (фракционирование);

б) умножение (мультипликация).

3. Оценка величины:

а) заданный модуль (заданный масштаб, мера);

б) без модуля (не обозначен масштаб).

4. Установление (продуцирование) величины.

Экспериментальные работы по шкалированию, выполненные методом оценки отношений, с 30-х гг. производились многими авторами (L. Richardson, J. Ross, 1930; L. Ham, J. Parkinson, 1932; J. Hardy, H. G. Wolff, H. Goodell, 1947 и др.).

При методе оценки отношений (ratio estimation) испытуемому предъявляются два или более стимула определенной модальности, интенсивность которых находится в некотором отношении. Задача испытуемого — оценить это отношение между ними. Испытуемый должен дать прямую количественную (числами) оценку отношений, как это было сделано в экспериментах Л. Ричардсона и Дж. Росса (L. Richardson, J. Ross, 1930), или выразить это отношение при помощи деления заданного числа — постоянной суммы (constant sum method) (обычно 100) на две группы, пропорционально двум стимулам по способу, предложенному М. Метфесселом (М. Metfessel, 1947). Этот метод похож на метод парных сравнений. Каждый из стимулов здесь выступает в роли стандартного и в роли сравниваемого. Таким образом, получается отношении. По инструкции после предъявления пары стимулов испытуемый распределяет 100 точек на 2 группы в соответствии с кажущейся пропорцией интенсивности между первым стимулом и вторым. Если при этом он устанавливает 80 и 20 точек, это означает, что субъективно отношение стимулов равно 4: 1.

Метод постоянной суммы формализовал и усовершенствовал А. Комрей (А. Сотrеу, 1950). Обобщение и некоторое упрощение вычислительных процедур методов оценки отношений величин описал Г. Экман (G. Ектап, 1958). Он предложил испытуемым инструкцию, при которой испытуемый оценивает субъективное отношение величин двух предъявленных стимулов прямо в процентах, например первый вес составляет 60% от второго веса.

При методе установления (продуцирования) отношений (ratio production) предъявляется стандартный (эталонный) стимул и испытуемый должен подобрать путем регулировки переменного стимула или выбрать из ряда стимулов такой, ощущение которого оценивалось как половина или другая часть ощущения, вызванного стандартным стимулом. В таком виде этот метод получил название фракционирования. В другой форме этот метод называется умножением или мультипликацией, по которой требуется от испытуемого, чтобы он установил (отрегулировал) или выбрал переменный стимул, который был бы в определенном отношении к стандартному, то есть переменный стимул должен быть в 2,3 и т. д. раза больше стандартного. Методом продуцирования отношений исследовались многие модальности ощущений.

Влияние численного значения заданного отношения на форму шкалы специально изучалось П. Гейгером и Ф. Форестоном (P. Geiger, F. Firestone, 1933), Р. Хейнсом (R. Hanes, 1949); С помощью дисперсионного анализа авторы показали, что если при использовании модификации метода отношений заданы обратные численные значения, например равные 1/2 и 2, то результаты шкалирования методами деления и умножения существенно не различаются. В том случае, если соотношения, например, равны 1/2 и 3, различия существенны. Если предписанное отношение равно 0,5, экспериментальные результаты получаются в виде ряда усредненных значений физических величин, субъективно равных половинам стандартных стимулов. Предполагается, что эти значения стимулов на субъективной шкале действительно являются половинными мерами стандартов. Последующие способы обработки экспериментальных данных приводят к построению психофизических шкал, описываемых степенной функцией.

Имеется графический способ построения шкал отношений. Процедура графического способа построения шкал методом продуцирования отношений описана Р. Хапером и С. Стивенсом (R. Harper, S. Stevens, 1948), Дж. Гилфордом (J. Guilford, 1954), Г. Экманом (G. Ектап, 1958), У. Торгерсоном (W. Torgerson, 1958) и др.

При методе оценки величины (magnitude estimation) в первой его форме испытуемому предъявляется стандартный стимул несколько раз до опыта или поочередно с переменным стимулом с обозначенным экспериментатором модулем. Модулем может быть принят наименьший, средний или наибольший по интенсивности в ряду шкалируемых стимулов, которому произвольно приписывается определенное число (1, 10 или 100). Испытуемый должен численно оценивать переменные стимулы в форме их отношения к эталону с модулем. Например, при модуле, равном 10, стимул, субъективно больший в 3 раза, оценивается 30, в 5 раз — 50, субъективно меньший в 2 раза — 5 и т. д.

Во второй форме этого метода модуль не применяется. Испытуемый имеет возможность сам выбрать свой модуль. Он оценивает предъявленные стимулы по величине их физических свойств. В этом варианте метода испытуемый знакомится со всем диапазоном стимулов и их физическими интенсивностями. Экспериментальные процедуры этого метода описаны С. Стивенсом (S. Stevens, 1956), Дж. Стивенсом и Дж. Маком (I. Stevens, J. Mack, 1959).

При методе продуцирования величины (magnitude production) предъявляется стандартный (эталонный) стимул с обозначенным или необозначенным модулем. Испытуемый должен продуцировать стимулы, интенсивность которых находится в определенном отношении к модулю.

Методом прямой балльной оценки (методом оценки величины) нами шкалировались линии от 5 до 100 мм в две части (Т. А. Ратанова, 1972). В первую часть для шкалирования входили линии от 5 до 50 мм (10 горизонтальных линий), во вторую — от 55 до 100 мм (10 линий) с шагом в том и другом случае 5 мм. Испытуемому показывали на некоторое время наименьшую и наибольшую (эталонные) линии из всех подлежащих оценке линий, например в первой части линии 5 и 50 мм. Первая линия оценивалась экспериментатором одним баллом, последняя — десятью. Другие линий испытуемый должен был оценить любым из промежуточных между 1 и 10 баллами в соответствии с величиной линии. Эта процедура повторялась дважды, каждый раз с показом эталонных линий. Самая большая линия, принятая за один из эталонов и оцененная экспериментатором 10 баллами, использовалась в процедуре оценки ее испытуемыми.

При обработке результатов экспериментов были вычислены средние арифметические оценок линий для 11 испытуемых, то есть средний балл для каждой пятой линии длиной от 5 до 100 мм, и соответствующие им сигмы. Анализ экспериментальных результатов показал довольно близкое соответствие между объективными величинами линий и субъективной балльной оценкой их. Несоответствие между ними оказалось в сторону преуменьшения и в сторону преувеличения длины линий. При этом линии от 5 до - 55 мм недооценивались в пределах в среднем от 0,1 до 0,9 балла, за исключением линии 10 мм, которая переоценивалась в среднем на 0,1 балла. Для линий от 55 до 100 мм более характерна переоценка их величины (в пределах от 0,1 до 0,4 балла), но имела место и недооценка некоторых линий в пределах 0,3—0,4 балла. Средним оценкам линий первой группы присуща меньшая сигма (до 1,0), чем для оценок линий второй группы (в четырех случаях она выше 1 — до 1,352).

Анализ этих результатов показывает, что субъективная оценка в баллах довольно хорошо соответствует объективной величине линий.

Таким образом, метод прямой балльной оценки удовлетворительно шкалирует линии по длине, то есть показывает наличие довольно большого сходства между психологическими и физическими шкалами. Но этот метод оказался менее точным, чем метод крайних градаций и метод ранжирования.