Літаратура. Розанов И.Н. Литературные репутации: Работы разных лет.— М., 1990.

 

Розанов И.Н. Литературные репутации: Работы разных лет.— М., 1990.

Хализев В.Е. Теория литературы.— 2-е изд.— М., 2000.

Чернец Л.В. «Как слово наше отзовется…»: Судьбы литературных произведений.— М., 1995.

Чернец Л.В. Функционирование произведения // Введе­ние в литературоведение. Литературное произведение: Ос­новные понятия и термины / Под ред. Л.В. Чернец.— М., 2000.

Элітарная і антыэлітарная

Канцэпцыі літаратуры і мастацтва

 

Праблема: «для каго пішуцца літаратурныя творы: толькі для абраных і высокаадукаваных асоб, здольных разабрацца ў складаных мастацкіх спляценнях і па-сапраўднаму ацаніць іх, ці для шырокай публікі, што не спакушана ў мастацтве?» — даўно прыцягвала да сябе ўвагу. Адпаведна ўзніклі дзве дыяметральна супрацьлеглыя (і, зазначым, у роўнай ступені аднабаковыя) канцэпцыі літаратуры і мастацтва: элітарная і антыэлітарная.

Прыхільнікі элітарнай канцэпцыі сцвярджаюць, што мастацкая творчасць прызначана для вузкага кола знаўцаў. Такому разуменню мастацтва аддалі даніну павагі рамантыкі, у прыватнасці, іенская школа ў Германіі. Удзельнікі гэтай школы ўздымалі мастакоў над усімі астатнімі людзьмі, характарызуючы апошніх як пазбаўленых густу філістэраў. Падобным уяўленням аддалі даніну павагі пазней Вагнер, Шапэнгауэр, Ніцшэ, Артэга-і-Гасэт і шэраг іншых мастакоў і мысліцеляў.

Такога кшталту погляды і перакананні неаднаразова падвяргаліся суровай крытыцы з боку прагрэсіўна арыентаваных пісьменнікаў і дзеячаў культуры. Так, напрыклад, Т. Ман у адным з пісьмаў сцвярджаў, што ізаляванае і замкнёнае ў сабе мастацтва яго эпохі з часам трапляе ў сітуацыю «перадсмяротнай адзіноты». І выражаў пры гэтым надзею, што будучыя мастакі павінны пе­раадолець гэтую ізаляцыю і знайсці шляхі да шырокіх народных мас.

«Замыканню» мастацтва ў вузкім коле яго дзеячаў, адлучэнню гэтай галіны ад жыцця шырокіх слаёў грамадства супрацьстаіць іншага роду крайнасць — антыэлітарная, а менавіта рэзкае і адназначнае непрыманне мастацкіх твораў, якія не могуць быць успрыняты і засвоены шырокай публікай. Надзвычай скептычна адзываўся аб «вучоным» мастацтве Русо. Моцна крытыкаваў многія першакласныя творы за іх недаступ­насць шырокім масам Л. Талстой у трактаце «Што такое мастац­тва?». І, як вядома, закрэсліўшы практычна ўсю сваю папярэднюю творчасць, спрабаваў пісаць просценькія апавяданні для сялян і іх дзяцей.

«Абедзьве канцэпцыі (элітарная і антыэлітарная) аднабако­выя ў тым, што яны абсалютызуюць дыспрапорцыю паміж мас­тацтвам ва ўсім яго аб’ёме і тым, што можа быць зразумета шы­рокай публікай: мысляць дадзеную дыспрапорцыю універсальнай і непераадольнай»[83].

Сапраўднае, высокае мастацтва знаходзіцца па-за дадзенай антытэзай, не падначальваецца ёй, пераадольвае яе і адмаўляе. Так, яно далёка не заўсёды і не адразу становіцца здабыткам шырокай публікі, аднак так ці інакш імкнецца (няхай нават у працяглай перспектыве) да кантактаў з ёю. Пагэтаму «адназначна рэзкія і цвёрда-ацэначныя супрацьпастаўленні мас­тацтва элітарна-высокага нізка-масаваму ці, наадварот, элітарна-абмежаванага сапраўднаму і народнаму не маюць пад сабой глебы. Межы паміж элітарнай «замкнёнасцю» мастацтва і яго агульнадаступнасцю (папулярнасцю, масавасцю) з’яўляюцца ру­хомымі і хісткімі: тое, што недаступна шырокай публіцы сёння, нярэдка аказваецца зразумелым ёй і высока ацэненым заўтра»[84].

Па гэтай прычыне даволі важнай задачай усіх тых, хто мае дачыненне да трактоўкі, тлумачэння і прапаганды мастацтва, з’яўляецца рэгулярнае напамінанне яго рэцыпіентам, што працэс успрымання і засваення мастацкіх каштоўнасцей пры ўсёй яго цяжкасці і складанасці ў перспектыве працуе ўсё-такі на асобу, на ўзбагачэнне яе духоўнага свету.

Сапраўднае ж прызванне і задача пісьменнікаў не ў «пры­стасаванні» ўласных твораў да папулярных і часам сапсаваных густаў і запатрабаванняў чытачоў, а ў тым, каб шукаць і зна­ходзіць шляхі да пашырэння іх мастацкага кругагляду з мэтай перспектыўнага далучэння да ўсё большай колькасці шэдэўраў як свайго, нацыянальнага, так і сусветнага прыгожага пісьменства.