Предмет и метод. Поскольку мы уже рассмотрели два теоретических подхода к изучению экономики — классическую политэкономию и маржинализм

Поскольку мы уже рассмотрели два теоретических подхода к изучению экономики — классическую политэкономию и маржинализм, можно проанализировать методологические особенности институционализма в сравнении с ними.

1. Как уже говорилось, маржинализм сознательно избрал предметом своего исследования «чистую» экономику, отбросив ее социальные формы. Институционализм, напротив, исследует социальную экономику или экономику как одну из составных частей более объемной социальной системы, наряду с политикой и культурой. Отсюда и название этого направления, происходящее от слова «институт», одно из значений которого в самом общем виде означает «социальное явление, оформленное законами и традициями».

2. С другой стороны, классическая политическая экономия также рассматривает социально-экономические явления, что отражено в ее названии, так как слово «политическая» происходит от греческого «полис» (общество, государство). Следовательно, «политическая экономия» — тоже «общественная (социальная) экономия». Например, классическая политэкономия уделяет большое внимание классовым отношениям. Но ее отличие от «институционализма» заключается в том, что классическая политэкономия использует причинно-следственную трактовку социальных связей. Поэтому «экономика» у классиков по отношении к политике и культуре трактуется как причина, основа. Наиболее последовательно такой подход представлен у Маркса в его учении о «базисе» и «надстройке». Институционализм же считает общественные связи функциональными, и потому «экономика», «политика» и «культура» предстают в этой теории взаимосвязанными и взаимовлияющими друг на друга.

3. Классическая политэкономия (наряду с классовыми отношениями) и маржинализм постоянно рассматривают одномерного хозяйствующего субъекта, «экономического человека», руководствующегося в своих действиях только одним мотивом — выгодой (полезностью, прибылью и т.п.). Поэтому его действия моделируемы и прогнозируемы. По мнению институционалистов, на человека в экономике воздействует целый ряд факторов, как экономических, так и неэкономических. Следовательно, действия одного человека не похожи на действия другого и предсказать их весьма сложно. Тот же вывод относится и к национальным экономикам, которые, согласно институционалистам, имеют массу особенностей и предсказать функционирование которых можно только с определенной степенью вероятности.

4. Классическая политэкономия (за исключением Маркса, имевшего исторический подход) рассматривала какой-либо тип экономики как «естественный», противопоставляя его всем другим, «неестественным». Маржинализм со своим количественным подходом рассматривает только рыночную экономику в состоянии статики или динамики. Институционализм же исследует экономику исторически, как постоянно качественно изменяющуюся, развивающуюся. Не надо путать динамику и развитие. В первом случае это количественное изменение (рост, спад). Во втором - качественная смена социальных отношений. Например, во время «перестройки» в нашей стране происходил экономический спад. Но, тем не менее, осуществлялось социально-экономическое развитие.

5. И классическая политэкономия (в лице ее буржуазных представителей), и маржинализм (на своем начальном этапе) рассматривают экономику лишь как сумму «экономических людей». Отсюда делается отсюда вывод о том, что интересы личности первичны по отношению к интересам общества, и отстаивают концепцию «экономического либерализма», отрицающего государственное вмешательство в хозяйственные действия людей. Институционализм, наоборот, предполагает первичность не отдельных людей, а институтов (общественных явлений), ставит интересы общества выше интересов личности и поэтому считает, что государство, выступая от лица общества, может и должно вмешиваться в социально-экономическую деятельность людей.

Таким образом, теоретики институционалистского направления рассматривали экономику в контексте взаимовлияния всех социальных отношений. Отсюда следовало, что действия людей в экономике более сложны и неоднородны, чем в «чистой» экономике маржиналистов, и что к экономике следует подходить исторически. воспринимая ее как постоянный процесс социально-экономических изменений. Кроме того, институционалисты рассматривали экономику не с индивидуалистических, а с общественных (социальных) позиций и в связи с этим делали вывод о том, что государство, выступая от лица общества, может и должно вмешиваться в деятельность отдельных хозяйствующих субъектов.