Проблемы применения коллизионных норм: квалификация юридических понятий, виды коллизий, конфликт квалификаций, обратная отсылка, отсылка к праву третьего государства

В процессе применения коллизионной нормы возникает проблема квалификации юридических понятий, используемых в самой формулировке коллизионной нормы (как объема, так и привязки). В праве различных государств эти понятия (домицилий, форма сделки и т.д.) не совпадают по своему содержанию. Например, исковая давность рассматривается во Франции, как и в подавляющем большинстве государств, как понятие гражданского права, а в UK и США – как понятие процессуального права.

Господствующая доктрина западных государств исходит из того, что квалификация юридических понятий должна проводиться по закону страны суда до того, как решена проблема выбора закона, то есть до того, как применена коллизионная норма. Но если на основе коллизионной нормы должен применяться иностранный закон, то всякая дальнейшая квалификация возможна лишь на основе той правовой системы, к которой отсылает коллизионная норма.

Раньше в нашей стране отсутствовало законодательное регулирование сложных проблем квалификации в области МЧП. Этот пробел был восполнен принятием ст. 1187: при определенииправа, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Иностранное право также может применяться в некоторых случаях (если юридические понятия, например, неизвестны российскому праву или известны в ином словесном обозначении).

То есть основное правило при конфликте квалификаций здесь установлено, что правило о толковании юридических понятий в соответствии с российским правом.

Обратная отсылка и отсылка к закону третьей страны.

Дело Франца Форго – родился в Баварии, перехал жить во Францию – умер, оставил движимое имущество как наследство - понятие «домициль» во Франции и Баварии разное – во Франции как «происхождение», в Баварии как «фактическое место жительства» - чье право применять? Французский суд, в котором слушалось дело, применил материально-правовые нормы французского права, объявил имущество выморочным и отказал в праве на него баварским родственникам умершего Форго.

Итого, проблема обратной отсылки – пинг-понг, сказка про белого бычка (Корецкий) – это ситуация, когда отечественное право отсылает к иностранному праву, а из коллизионных норм последнего вытекает необходимость обращения вновь к отечественному праву или к праву третьей страны.

В пользу принятия обратной отсылки – ведет к сокращению случаев вынесения силами решений на основе иностранного права, что значительно упрощает их работу по рассмотрению спора.

Против – довод о том, что коллизионная норма страны суда уже решила проблему выбора права. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам (Закон о МКАС).

В РФ ст. 1190 – любая отсылка к иностранному праву должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны.

Есть исключения из этого правила – 1) когда нормы иностранного права отсылают конкретно к российскому праву, а не к праву какой-то третьей страны. Отсылка к праву третьей страны вообще не допускается. 2) При отсылке к российскому праву конкретно устанавливается, что обратная отсылка может применяться в случаях отсылки к положениям, определяющим правовое положение физического лица.

(Богуславский)