Методические указания по выполнению

Таблица 2.2 – Массовая доля компонентов смеси

№ варианта	Массовая доля компонента, %
А	В	С	D	E	F

 

Таблица 2.3 – Размеры детали (рис. 2.4), давление для уплотнения порошка, пористость изделия

№ вариан-та	Размеры детали, мм	Давление для уплотнения порошка, Р, МПа	Пористость изделия, П, %
L	B	H

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ДИСЦИПЛИНЕ

«УГОЛОВНОЕ ПРАВО» (ОБЩАЯ ЧАСТЬ)

Для студентов 2 курса (4 семестр) очной формы обучения

Методические указания по выполнению

Контрольная работа имеет своей задачей, во-первых, побудить студентов глубоко и всесторонне изучить нормативные и теоретические положения уголовного права, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ; во-вторых, применять эти положения для анализа и решения практических ситуаций, взятых из практики суда и правоохранительных органов; в – третьих, проконтролировать уровень теоретической и практической подготовленности студентов, их реальной способности применять полученные знания при квалификации отдельных видов преступлений.

Выбор студентом варианта контрольной работы зависит от номера записи его фамилии в учебном журнале. Студент, чья фамилия стоит в списке под №1 выполняет тему №1, под №2 – тему № 2 и т.д.

Каждый предлагаемый вариант контрольной работы состоит из двух вопросов.

При рассмотрении первого необходимо изложить теоретические основы уголовного права и проблемы правоприменения.

Ответ на этот вопрос преследует цель выработки навыка самостоятельной научно-исследовательской работы, использования учебной и научной литературы, анализа и обобщения материалов деятельности органов внутренних дел, других правоохранительных органов, судебной практики, правильного использования научной информации. Подготовка развернутого ответа на первый вопрос должна помочь слушателям в дальнейшем юридически грамотно составлять служебные документы, содержащие обоснованную квалификацию.

Во втором вопросе дается для анализа текст, представляющий собой фабулу конкретного преступления, а также вопросы, на которые необходимо дать ответ. Целью выполнения такого рода задания является закрепление навыка правильного применения норм уголовного права, предусмотренных в общей части УК РФ, а также определения признаков состава преступления, описанного в задание. При квалификации преступления делается ссылка на пункты, части, номера статей Особенной и Общей частей УК РФ, на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Решение по второму вопросу не может быть положительно оценено, если даже правильный ответ на поставленную ситуацию не аргументирован разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Квалификация преступлений является основополагающей, фундаментальной частью, ядром применения уголовного закона в судебной и следственной практике. Правильная квалификация преступлений невозможна без наличия четких знаний уголовного закона, наличия навыка самостоятельной квалификации.

Следует отличать теоретические положения квалификации преступлений от квалификации преступлений в судебной и следственной практике. При квалификации преступлений на практике следует учитывать все без исключения фактические обстоятельства содеянного в его индивидуальном проявлении, особенности, тонкости, какую-либо специфику содеянного. Поэтому для правильного разрешения второго и третьего вопросов задания необходимо, прежде всего, внимательно читать текст фабулы преступления, которое затем необходимо квалифицировать.

Для правильной квалификации преступлений выработаны правила квалификации преступлений, т.е. приемы, способы применения уголовного закона, предусмотренные в нем самом, руководящих постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, а также выработанные иной судебной практикой и теорией уголовного права. Правила квалификации преступлений весьма разнообразны и многочисленны, если слушатель не уверен в своих знаниях в этой области, то для качественного выполнения задания необходимо повторить тему, в которой освещаются научные основы квалификации преступлений.

При рассмотрении второго вопроса необходимо использовать следующий типовой пример решения задачи.

 

Предприниматель Ермаков взял у своего знакомого Клишина кредит, по которому не смог с ним вовремя расплатиться. Клишин предложил, чтобы жена Ермакова занялась проституцией, а 75% денег, получаемых от клиентов, передавала Клишину в счет погашения долга своего мужа. Ермаков сначала отказался, но под угрозой поджога его квартиры со стороны Клишина согласился и убедил в этом свою супругу.

Подлежат ли указанные лица уголовной ответственности?

Решение

Ермаков подлежит ответственности по ч. 1 ст. 240 УК РФ за вовлечение в занятие проституцией. Клишин подлежит ответственности по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 240 УК РФ УК РФ за вовлечение в занятие проституцией.

Родовой объект преступления – общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность и общественный порядок.

Видовой объект преступления – общественные отношения, обеспечивающие здоровье населения и общественную нравственность.

Непосредственный объект преступления - отношения, обеспечивающие общественную нравственность в сфере сексуальной жизни людей. Дополнительный объект - здоровье человека, его здоровье, свобода, половая неприкосновенность.

Потерпевший – жена Ермакова.

Объективная сторона преступления характеризуется действиями, связанными с вовлечением лица в занятие проституцией. Под проституцией понимается систематическое вступление мужчины или женщины в сексуальные контакты с лицами своего или противоположного пола за вознаграждение[1]. Вовлечение в занятие проституцией - действия, направленные на возбуждение желания, стремления у лица женского или мужского пола либо на получение от него согласия заниматься проституцией[2].

Исходя из условий задачи, Ермаков путем уговоров получил согласие своей жены на занятие проституцией. Из текста задачи, не ясно стала ли заниматься его супруга проституцией, или нет.

На наш взгляд, рассматриваемый состав преступления по законодательной конструкции является формальным. Таким образом, преступление считается оконченным с момента совершения действий указанных непосредственно в диспозиции ч.1 ст. 240 УК РФ, то есть с получения согласия Ермаковой заняться проституцией.

Соответствующая позиция нашла отражение и в комментариях к Уголовному кодексу под редакцией В.М. Лебедева[3], В.Т. Томина и В.В. Сверчкова[4]. Иной позиции придерживаются авторы комментария к Уголовному кодексу под редакцией А.И. Чучаева[5]. Они полагают, что преступление считается оконченным с момента фактического осуществления потерпевшим проституции хотя бы один раз. Вероятнее всего авторы указанного комментария исходят из анализа судебной практики, когда о фактах вовлечения лица в занятие проституцией становиться известно непосредственно после оказания потерпевшими интимных услуг за плату.

Способ совершения преступления – факультативный признак – уговоры.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, то есть Ермаков осознавал общественную опасность вовлечения жены в занятие проституцией и желал, чтобы она стала оказывать интимные услуги за плату.

Мотив – факультативный признак – угрозы со стороны Клишина.

Цель – факультативный признак – корыстная. Ермаков в результате вовлечения жены в занятие проституцией желал погасить денежный долг перед Клишиным.

Субъект – Ермаков, который является вменяемым и достиг возраста уголовной ответственности, то есть 16 лет. Ермаков – исполнитель, так как именно он уговорил жену, то есть выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 240 УК РФ.

Клишин – соучастник преступления – подстрекатель, так как непосредственно в вовлечении Ермаковой в занятие проституцией не участвовал. Клишин предложил Ермакову, чтобы он уговорил жену заняться проституцией, в случае отказа Клишин угрожал поджечь его квартиру.

Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. В нашем случае Клишин склонил Ермакова к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 240 УК РФ, путем угрозы.

Подстрекатель отличается от организатора, который также может вовлекать в преступление других лиц, тем, что подстрекательство исчерпывается склонением других лиц, тогда как организационная деятельность носит гораздо более масштабный характер.

 

Таким образом, Ермаков подлежит ответственности по ч. 1 ст. 240 УК РФ, а Клишин подлежит ответственности по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 240 УК РФ.