ИНСТИТУТЫ

Социальная система общества играет важную роль. Л.Мэмфорд, один из известных культуро­логов правильно подчеркивает, что фактором глубоких изменений в человече­ской культуре, которые про­изошли в третьем тысячелетии до н.э. были не столько тех­нологические изменения: изобретение письменности, гончарного круга, ткацкого станка, плуга, способы из­готовления оружия и орудий труда из металла, переход к про­изводящей экономике, но и изо­бретение невидимой «мегамашины» социальной организации. Эта невидимая для современных археологов мегамашина, может быть, в большей степени, чем новые технологии, сыграла зна­чительную роль в становлении современной ци­вилизации, корни которой как раз находятся в том периоде. Эта новая форма социальной организации, возникшая из ранней неолитической культуры, «не рассеянная в мелких единицах, но объединенная в большую; уже не «демократи­че­ская», то есть основанная не на соседской интимности, обычаях и согласии, но автори­тарная, управляемая из центра, контролируемая господ­ствующим меньшинством; не прикованная бо­лее к ограниченной территории, но умышленно перехо­дящая границы, чтобы захватить сырье, поработить более слабых, расширить свой контроль, наложит дань на покоренных. Эта новая культура способствовала не только росту богатства, но и экспансии коллективной власти. Усо­вершенствовав новые орудия принуждения, пра­вители этого общества к третьему тысячелетию до н.э. достигли такой индустриальной и военной мощи, масштабы которой оставались непревзойденными вплоть до нашего времени.

В этот период человеческие усилия перемещаются с горизонтальной плоскости деревни и се­мьи в вертикальную плоскость общества в целом. Новая общность сформировала иерархиче­скую струк­туру, социальную пирамиду, включающую от основания до вер­шины множество семей, множество деревень, множество занятий, нередко множе­ство регионов, и не в последнюю очередь множество богов. Эта политическая струк­тура была базовым изобретением новой эпохи: без нее ни ее мону­менты, ни ее города не могли быть построены – нужно добавить – без нее не происходило бы так часто их преждевременное разрушение» (Мэмфорд Л. Миф машины\\ Утопия и утопическое мышле­ние. М.,1991 с.80)

До сих пор составляет тайну, как могли египтяне создать такие мощные монументаль­ные тво­рения, создание которых и сейчас представляет сложную техническую задачу. Тайна же кро­ется в том, что египтяне создали четко работающую человеческую «мегамашину», организо­ванную из единой цен­тра посредством царской власти, которая смогла из аморфного образования деревенских сельских общин создать «механизированную группы, которой можно было бы манипулировать с помощью ко­манд»(с.87)

Центральным понятием социальной сферы является понятие «института». Это понятие ведет проис­хождение от латинского institutum – установление, учреждение, обычай. Понятие «институт» – это социологический аналог понятия «традиция». Вообще вся­кий институт воз­никает как типизация привычных действий. Как пишут П. Бергер и Н. Лукман- «любая такая типизация есть институт» (Соц. кон реал.с.92)

Институт – социально организованная определенной системой символов, образов мыслей и поведе­ния группа с устойчивой системой социальных взаимодействий, кото­рая обладает спо­собностью воспроизводить и транслировать выработанный тип соци­альных взаимодействий последующим по­колениям.

Понятие «института» как центрального понятия при анализе социальной организации было дано еще Э. Дюркгеймом, в предисловии ко второму изданию своей работы «Ме­тод социологии», говоря о сущности «социального факта»- центрального понятия в его социологии он пишет следующее - «чтобы существовал социальный факт, нужно, чтобы, по крайней мере, несколько индивидов соеди­нили свои действия и чтобы эта комбинация породила какой-то но­вый результат. А поскольку этот синтез имеет место вне каждого из нас (так как он образуется из множества сознаний), то он непре­менно имеет следствием закрепление, установленное вне нас определенных способов дейст­вий и су­ждений, которые не зависят от каждой отдельно взя­той воли… есть слово, ко­торое, если несколько расширить его обычное значение, довольно хо­рошо выражает этот весьма специфический способ бы­тия; это слово «институт». В самом деле, не ис­кажая смысла этого выражения, можно назвать ин­ститутом все верования, все способы поведения, установленные группой. Социологию можно оп­ределить как науку об институтах, их генезисе и функционировании» (с.405)

Из социологов, которые исследовали феномен института, наиболее известен Торнстейн Веблен (1857-1929), который является одним из основателей так называемого инсти­туционализма. В своей знаменитой работе «Теория праздного класса»(1899) он дает понятие об институте как социальной общности, объединенной устоявшимся образом мыслей и поведения, который пе­редается от поколе­ния к поколению. Наиболее четкое определение института, которое во мно­гом идентично пониманию института Т.Вебленом дает другой представитель институциона­лизма У. Гамильтон: «Институты – это словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Они означают пре­обладающий и постоянный образ мысли, который стал привычным для группы или превратился для народа в обычай.. Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы при­спа­сабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную ткань институ­тов» (Цит. Веблен Т. Теория праздного класса. М.,1984 с.6). Определенным недостат­ком такого по­нимания является то, что делается упор на ментальные системы органи­зации института, тогда как институт как форма социальной организации имеет смысл тракто­вать как устойчивую сис­тему социальных взаимодействий, которые конечно «подкреплены» устой­чивой системой мен­тальности.