I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

A. Разбирательство по делу в отношении заявителя

 

9. Заявитель родился в 1976 году и в настоящее время проживает в Нижнем Новгороде. Во время обжалуемых событий заявитель работал инспектором ГИБДД. 8 сентября 1998 года, не во время исполнения служебных обязанностей, заявитель и его друг Ф. встретили в г. Богородске Нижегородской области М.С., несовершеннолетнюю девушку. Заявитель подвез М.С. на своей машине до Нижнего Новгорода.

10. 10 сентября 1998 года мать М.С. заявила в Богородское РОВД о пропаже ее дочери. В 16-00 того же дня заявитель был арестован. Также арестован был Ф. и доставлен в Богородский РОВД. В отделении милиции заявитель и Ф. были допрошены в связи с исчезновением М.С.. Однако обвинения им предъявлено не было. После допроса сотрудники РОВД забрали у заявителя все документы и поместили в камеру предварительного заключения.

11. Вечером 10 сентября 1998 года начальник ГИБДД, являющийся вышестоящим должностным лицом по отношению к заявителю, пришел к нему в камеру и заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию, датированное задним числом (17 августа 1998 года).

12. 11 сентября 1998 года сотрудники милиции обыскали квартиру заявителя, его дачу, гараж и машину. Они обнаружили три патрона в машине заявителя.

13. 12 сентября 1998 года трое сотрудников Богородского ГОВД, Н., Т. и Д., составили так называемый “протокол об административном правонарушении” и направили его судье Богородского городского суда. В этом протоколе говорилось, что вечером 11 сентября 1998 года заявитель и Ф. совершили “нарушение общественного порядка” на вокзале. В тот же день судья вынес в отношении заявителя и Ф. решение об административном аресте на пять суток, начиная с 11 сентября 1998 года.

14. По словам заявителя, во время его нахождения под арестом в Богородском ГОВД, его постоянно допрашивали относительно исчезновения М.С.. Заявитель отрицал какую-либо причастность к ее исчезновению. Он сообщил, что неоднократно просил предоставить ему адвоката, но ему отказывали.

15. 16 сентября 1998 года милиция возбудила уголовное дело в связи с обнаружением патронов в машине заявителя во время обыска 11 сентября 1998 года (уголовное дело № 68205). К этому времени срок административного ареста заявителя истек, и заявитель был помещен под стражу в связи с возбужденным уголовным делом. Он был переведен в изолятор временного содержания (ИВС) Ленинского РУВД Нижнего Новгорода, которое проводило расследование данного уголовного дела.

16. Заявитель утверждал, что после его помещения в ИВС, допросы стали более частыми и даже жестокими. В частности, несколько раз сотрудники милиции били его и грозили применить пытки для того, чтобы заявитель признался в убийстве М.С.. В частности, они угрожали применить электрошоковые устройства и поместить в камеру с особо опасными преступниками, которые бы убили его, если бы узнали, что он являлся сотрудником правоохранительных органов.

17. 17 сентября 1998 года заявителя посетил адвокат, который был нанят матерью заявителя несколькими днями ранее в связи с возбуждением уголовного дела № 68205. По словам заявителя, в ходе беседы с адвокатом, он упомянул, что настоящей причиной задержания было исчезновение М.С.. Однако адвокат сказала, что она не может взяться за другое дело, поскольку ей за это не заплатили. На следующий день, по словам заявителя, следователь запретил адвокату посещать заявителя.

18. Тем временем Ф. признался сотрудникам органов, что видел, как заявитель изнасиловал и убил М.С.. Он указал следователям место, где они предположительно спрятали тело. Группа следователей отправилась туда, но ничего не было найдено.

19. 19 сентября 1998 года заявителя допрашивали в Ленинском РУВД в присутствии нескольких сотрудников прокуратуры и милиции, включая И. (старшего следователя милиции), С. (заместителя начальника РУВД), М.Р. (заместителя прокурора области), прокурора города Богородска и нескольких сотрудников Ленинского РУВД.

20. Заявитель утверждал, что его подвергали пыткам для того, чтобы он подтвердил показания Ф. По словам заявителя, когда он сидел прикованный наручниками к стулу, сотрудники милиции К. и О. подключали электричество к его ушам металлическими прищепками. Таким образом заявителя пытали несколько раз. Также заявителю угрожали жестоким избиением и подключением электрического тока к гениталиям. Один из сотрудников милиции сказал ему, что применение электротока может вызвать западание языка, который возможно достать только с помощью булавки.

21. По словам заявителя, сотрудники прокуратуры не присутствовали в кабинете, когда к нему применяли пытки электродами. Однако его два раза отводили в другой кабинет отделения милиции, где он несколько раз допрашивался следователями прокуратуры, в частности, М.Р. Заявитель жаловался М.Р. на плохое обращение, но последний никак не реагировал, и, когда заявитель отказался сознаться в убийстве М.С., М.Р. приказал сотрудникам милиции отвести заявителя “туда, откуда привели”.

22. Заявитель подтвердил, что, не выдержав пыток и оставшись на минуту без внимания, он вырвался и выпрыгнул из окна второго этажа здания милиции, желая совершить самоубийство. Он упал на милицейский мотоцикл, припаркованный во дворе, и сломал позвоночник.

23. Заявитель, в сопровождении следователя К., был немедленно доставлен в больницу № 33 Нижнего Новгорода, где был осмотрен врачом М., который обнаружил различные травмы, причиненные падением из окна, в частности повреждения позвоночного столба и локомоторной системы.

24. В тот же день заявитель был перемещен в больницу № 39. Его мать приехала в больницу и попросила доктора К. включить описание ожогов на ушах заявителя в документ медицинского освидетельствования заявителя. Однако в просьбе ей было отказано. Она также просила об этом доктора С., который отвечал за лечение заявителя, и главного врача больницы. Однако ответа на просьбы матери заявителя не последовало.

25. 19 сентября 1998 года, в тот день, когда заявитель выпрыгнул из окна, М.С. вернулась домой невредимой. Она объяснила, что вечером 8 сентября 1998 года заявитель предложил подвезти ее. Она согласилась. Когда они приехали в Нижний Новгород, он предложил ей провести ночь у него дома, но она отказалась, и заявитель высадил ее. М.С. пошла к друзьям, жившим в Нижнем Новгороде, где и провела несколько дней, не сообщив об этом ничего своей матери.

26. 21 сентября 1998 года мера пресечения в виде содержания заявителя под стражей была отменена. 22 сентября 1998 года заявителю провели операцию на позвоночнике. Он оставался в больнице до 3 февраля 1999 года. 25 сентября 1998 года уголовное дело № 22346, возбужденное по подозрению в изнасиловании и убийстве М.С., было прекращено. Однако заявитель был привлечен в качестве подозреваемого в совершении похищения М.С. – уголовное дело № 22414.

27. 1 марта 1999 года расследование факта незаконного хранения патронов было прекращено на основании того, что в момент их обнаружения заявитель являлся сотрудником милиции и, следовательно, имел право носить оружие. 1 марта 2000 года (Правительство указывает другую дату – 10 мая 2000 года), уголовное дело относительно похищения М.С. было также прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку заявитель отпустил М.С. по ее требованию.