Исследования. Психолингвистика унаследовала многие «универсальные» методы* практической психологии и создала свои собственные

Психолингвистика унаследовала многие «универсальные» методы* практической психологии и создала свои собственные. Наиболее информативным и объективно достоверным является экс­периментальный метод, заключающийся в организации целенаправ­ленного исследования каких-либо сторон речевой деятельности и знаков языка. Наряду с этим в психолингвистике использует­ся наблюдение, самонаблюдение и разного рода формирующие ме­тоды (Леонтьев А.А., 1969, Фрумкина P.M., 2001 и др.). Как указывает А.А. Леонтьев (2003), любой эксперимент направлен на то, чтобы поставить испы­туемого в ситуацию «управляемого выбора», хотя сами выбор и решение могут быть неосознаваемы. Экспериментатор оставляет неизмен­ными все факторы, влияющие на выбор и решение испытуемого в данной ситуа­ции, кроме того фактора, который является предметом данного ис­следования. Однако эксперимент в психолингвистике имеет свою специ­фику, которая влияет на эффективность использования данной мето­дики. В ходе организации лабораторного эксперимента человек как бы вы­рывается из привычной для него среды и попадает в искусственно созданную для него ситуацию. При этом считается, что главным является исследуемый (феномен языковые знаки, параметры речевой деятельности); остальные факторы, управляющие по­ведением человека, как правило, не учитываются (хотя, конечно, продолжают дей­ствовать). Эти факторы связаны друг с другом, поэтому введение но­вого фактора может влиять как на конечный результат, так и на другие фак­торы (Белянин В.П., 2004; Фрумкина P.M., 2001 и др.). Для повышения результативности психолингвистических экс­периментов используют различные экспериментальные методики; полученные с их помощью данные сопоставляют в рамках комплексного исследования.

Формирующий эксперимент и его использование в психолингвистике.

Целью формирующего эксперимента является исследование фор­мирования речевой (языковой) способности. При этом по-разному организу­ются способы ее формирования и сопоставляется эффективность полу­ченных результатов. Так, установлено, что методики обучения детей чтению и письму, в основу которых положена психологическая концепция Д. Б. Эльконина и В. В. Давыдова, являются более эффективными, чем большинство «традиционных» методик формирующего эксперимента (А.А.Леонтьев, 2004).

Предметом формирования в психолингвистическом эксперименте могут быть отдель­ные компоненты общей речевой и языковой способности; механизмы ее функционирования в речевой и неречевой деятельности, а также система речевых опера­ций в целом. Сознательно организованный и спланированный фор­мирующий эксперимент необходимо отличать от спонтанного фор­мирующего эксперимента, когда различия условий формирования языковой способности специально не моделируются, а возникают спон­танно. В этом случае задача экспериментатора состоит в том, чтобы проконтролировать и затем проанализировать, как спонтанно воз­никающее различие условий влияет на формирование языковой спо­собности. Формирующий эксперимент отличается от обучающего эксперимента, в котором предметом исследования являются различ­ные варианты обучающих методик, прежде всего, с точки зрения их эффективности для обучения.

Эксперимент не является единственно возможным методом пси­холингвистического исследования. Психолингвистика использует также экспериментальный материал, и методы наблюдения, которыми располагает традицион­ная лингвистика, при этом использует их в более «широком контексте». При анализе данных лингвистического исследования учитывается речевой, и неречевой контекст, общие условия речевой деятельности, замысел коммуниканта, психологическое состояние участни­ков коммуникации.

Следует отметить, что в отечественной психолингвистике, как и в практической психологии, используются определения «испытуемый», «обследуемый», а не применяемое в лингвистике понятие «инфор­мант». В лингвистическом эксперименте информант – это субъект, включённый в эксперимент и информирующий экспери­ментатора о его ходе, об особенностях своего взаимодействия с объек­том исследования (т.е. знаками языка). Испытуемый в психолингвистическом эксперименте– это субъект, который, будучи носителем языка, одновременно является и «экспертом» в области его употребления, и при этом косвенно сообщает экспериментатору информацию о продукте своей речемыслительной деятельности, фактах языкового сознания. Другими словами, психолингвистика при­нимает факт субъективной интерпретации языкового материала носителем языка не как «фактор помехи», а как факт, подлежащий научному анализу (Сахарный Л.В., 1989; Фрумкина P.M., 2001).

Важной особенностью психолингвистического исследования является его обращение к зна­чению слова, т.е. к его семантике (Зимняя И.А., 2001; Steinberg D.D., Hiroshi N., David P.A., 2001*). В лингвистике анализ семантики языкового знака связан, прежде всего, с изучением лексического значения слов и выражений, процесса изменения значений языковых единиц, с исследованием оборотов речи или грамматических форм. В то же время психолингвистикаразличает объективную и субъективную семантику. Первая представляет собой семантическую систему значений знаков данного языка (главным образом слов); вторая выступает как ассоциативная система значений, существующая в сознании индивидуума. В свя­зи с этим семантические признаки языковых знаков подразделяются на: 1) относящиеся к области представлений-ассоциаций (субъективные) и 2) принадлежащие семантическим компонентам лексики, рассматриваемой в абстрактно-логическом (объективном) плане. При этом в психолингвистическом понимании понятие «семантическое поле» означает совокупность слов (связанных по смыслу с данной лексемой) вместе с их ассоциациями (Лурия А.Р., 1998; Лурия А.Р., Виноградова О.С., 1974 и др.).