Методы сбора и обобщения единичных фактов

Теоретический анализ государства и права начинается с эмпирического познания политико-правовой и иной социальной практики. На этой стадии реализуются задачи сбора и изучения эмпирических фактов. При этом используется весьма развитая система специальных и частноправовых приемов, позволяющих воспроизвести в мышлении все многообразие проявлений государства и права в реальной жизни и иных явлений, процессов.

Качественное своеобразие компонентов политико-правовой практики обусловливает и многообразие способов, приемов ее изучения. В сфере теории государства и права на этой стадии познания используются:

методы толкования права. С их помощью уясняется содержание, смысл правовых норм, воля законодателя, выраженная в нормативном акте;

конкретно-социологические методы. Это достаточно развитая и сложная группа методов и методик, сведенных в четыре метода: наблюдение, анализ письменных источников (документов), анкетирование и интервьюирование. Наблюдение применяется для непосредственного восприятия исследователем политико-правовой практики) деятельности органов государства и должностных лиц, конкретно-исторических условий реализации норм права и др. Методы анализа письменных источников обеспечивают достоверность знаний о событиях, фактах, которые исследователь получает в процессе ознакомления с разного рода документами: правоприменительными актами, отчетами, служебными материалами. Мнение населения и должностных лиц о законодательстве и практике его применения, деятельности государственных органов изучается с помощью разного рода анкет или интервью;

социально-психологические методы — тесты, шкалы. Эти методы представляют собой разновидность конкретно-социологических методов, модифицированных для изучения правовой и политической психологии и правового и политического сознания граждан, мотивов их правомерного либо противоправного поведения.

Система методов сбора и изучения эмпирических фактов является открытой и может дополняться, совершенствоваться новыми методами, которые могут появиться в социологии, психологии, других науках и которые могут быть полезными для изучения тех или иных сторон, компонентов объекта теории государства и права. Правоведы и сами могут совершенствовать систему этих методов, опираясь на компьютерную технологию и иные достижения научно-технического прогресса. Так, в современных условиях значительно расширились возможности в поиске правовой информации благодаря разработке и внедрению автоматизированных информационно-поисковых систем в области законодательства, использованию иных современных способов сбора, хранения и поиска эмпирической информации. Весь комплекс таких способов правомерно рассматривается в качестве самостоятельного — информационного — способа, применяемого на стадии сбора и изучения эмпирических фактов.

Многообразные по содержанию и сфере применения методы, используемые на данной стадии эмпирического познания, преследуют общую цель — они призваны обеспечить получение такой информации, которая была бы достоверной, полной и всесторонней. В идеале требуется воспроизвести не только исследуемое событие, процесс, но и воссоздать конкретно-исторические условия его существования. Ибо не отдельные примеры, а полная и всесторонняя информация об исследуемой объективной реальности выступает той эмпирической базой, из которой вырастает подлинно научное теоретическое знание.

Полученные на стадии сбора и изучения единичные факты являются важным, но специфичным компонентом науки. Своеобразие его гносеологической природы заключается в том, что он, т.е. факт, взятый сам по себе, в отрыве от теоретических положений, выводов, не обладает свойствами теоретического знания.

Во-первых, факт в отличие от понятий и категорий, характеризующихся всеобщностью, абстрактностью, всегда является конкретным, поскольку содержит информацию об индивидуальных, неповторимых чертах какого-либо события, явления с четко фиксированными пространственными и временными координатами. Любой факт — пример, которым иллюстрируется то или иное теоретическое положение, обязательно обладает некоторыми индивидуальными признаками (местом, временем, участниками, ходом событий и др.).

Во-вторых, факт представляет собой абсолютную, вечную истину, остающуюся неизменной даже в период смены одной научной теории другой. Эмпирическое знание событий, явлений может быть расширено, дополнено некоторыми новыми чертами, новыми деталями, но имевшиеся ранее сведения от этого не теряют своей достоверности. Сведения, опровергнутые новым знанием, являются заблуждением, ложным знанием, но не фактом.

В-третьих, эмпирическое знание обладает относительно самостоятельным, независимым от конкретной теории бытием. Конкретные события, явления могут рассматриваться в различных, порой далеких друг от друга науках. Государство и право, например, изучаются теорией государства и права, отраслевыми юридическими науками, а также политологией, социологией, этикой.

Отмеченные особенности эмпирических фактов свидетельствуют о том, что факты не выполняют функций теоретического знания и не способны сами по себе дать научное объяснение и предвидение событий и явлений объективной реальности. Вследствие этого их изучение в отрыве от конкретных целей теоретического познания является ненужным и бессмысленным.

Таким образом, несмотря на то, что знание правовой и иной социальной практики, а также нормативно-правовые акты составляют основу, эмпирический базис теории государства и права, научные исследования не могут ограничиваться сбором и изучением фактов. От эмпирического наблюдения научное познание поднимается на более высокий уровень сравнения и индуктивно-статистического обобщения. В теории государства и права на этой стадии познания чаще всего применяются сравнительно-правовой и статистические методы.

Гносеологическая природа сравнительно-правового метода выражается в том, что он представляет собой способ выявления фактов сходства и различия, присущих законодательству разных стран либо субъектов федеративного или конфедеративного государства. Объектом исследования выступают тексты законов и иные нормативно-правовые акты, а результаты анализа сводятся, прежде всего, кустановлению конкретных фактов сходства или различия сравниваемых законодательных систем.

Как и любое индуктивное обобщение результаты сравнения не могут автоматически переноситься на действующее законодательство других стран. То, что характерно для сравниваемых законодательных систем, необязательно может обнаружиться в других, неисследованных системах. Тогда как для теоретического знания характерным признаком является атрибут всеобщности, поскольку понятия и категории характеризуют явления и процессы на уровне сущности и необходимости. Познание же глубинных сторон явлений и процессов характеризуется иными стадиями научного познания, последующими за сравнительно-правовым анализом.

Статистические методы в теории государства и права применяются к фактам, полученным при помощи анкетирования, наблюдения, анализа письменных источников и других методов. Основная цель статистического анализа сводится к выявлению общего и устойчивого, которое в единичных событиях, фактах вуалируется многими второстепенными обстоятельствами.

Наиболее высокий уровень знаний, получаемый в ходе статистического анализа, — это статистические закономерности, раскрывающие регулярность, последовательность и повторяемость в чередовании единичных фактов. Но и они являются неопровержимыми преимущественно в пределах той совокупности явлений, которая была изучена в процессе статистического анализа. Распространение этих закономерностей на всю совокупность носит условный, проблематичный характер, поскольку такие закономерности могут отражать как объективно-закономерные связи, так и случайные, второстепенные, а в некоторых случаях и мнимые, ложные связи.

Статистический анализ завершает процедура объяснения и описания обобщенных фактов. При этом одни факты удается полностью объяснить соответствующими положениями правовой науки, политологии, социальной психологии, тогда как другие факты с помощью наличного теоретического знания объяснять не представляется возможным. В первом случае исследование завершается на эмпирическом уровне, что, однако, не умаляет его научной ценности.

Наличие фактов, не объясненных существующими теоретическими знаниями, нельзя рассматривать как некую аномалию в развитии науки. Вследствие становления и развития политико-правовой надстройки, наличия противоречий между действительным ходом политико-правового развития и наличными теоретическими знаниями и по ряду других причин правоведы неизбежно выявляют факты, требующие дальнейшего развития теории. Однако восполнить пробел в теоретических знаниях можно только с помощью методов теоретического анализа. Эмпирические методы, как известно, здесь оказываются бессильными.

Теоретическое знание начинается там, где эмпирические методы полностью себя исчерпали: обнаружив новые явления, факты, они не смогли раскрыть их сущностные стороны, связи.

Новые, не объясненные теорией факты представляют собой как бы мостик, по которому осуществляется переход от эмпирического уровня знаний к теоретическому. Сущностные стороны, связи исследуемых явлений, фактов в ходе теоретического анализа вскрываются не путем логического развития истины, не умозрительно, а на основе данных эмпирического уровня. В то же время конечные результаты абстрагирования выражаются в форме понятий. Эмпирические данные здесь не получают непосредственного выражения. В лучшем случае они представлены в виде примеров, иллюстраций.

Умозрительный характер теоретических исследований видится не в том, что в них не содержатся эмпирические данные или познающий субъект не проводит непосредственно конкретно-социологических исследований, а в том, что результаты таких исследований не соответствуют объективной реальности, отражают ее в одностороннем, искаженном, неполном виде.